雷鹏、雷猛与陈海均、舒荣等仓库电气线路火灾财产损害赔偿纠纷案
title: 3021_雷鹏、雷猛与陈海均、舒荣等仓库电气线路火灾财产损害赔偿纠纷案
updated: 2026-08-04
雷鹏、雷猛与陈海均、舒荣等仓库电气线路火灾财产损害赔偿纠纷案
- 法院：湖南省长沙市雨花区人民法院
- 裁判日期：2015
- 案件类型：民事
- 案由/罪名：财产损害赔偿纠纷/火灾财产损害
- 文书号：-
- 当事人：原告雷鹏、雷猛；被告陈海均、舒荣、尹向东等
- 裁判结果摘要：陈海均仓库电气线路电热引燃致雷鹏财产损失781020元，尹向东（失火罪）担50%等
- 来源：https://cn.govopendata.com/caipanwenshu/2015/4/10/b8944cf8-7923-4359-ad68-c9b0a073a292
正文
（2013）雨民初字第2712号 裁判日期: 2015-04-10 公开日期: 2015-08-04 案件名称 雷鹏、雷猛与陈海均、舒荣等财产损害赔偿纠纷一审民事判决书 法院 长沙市雨花区人民法院 所属地区 长沙市 案件类型 民事案件 审理程序 一审 当事人 雷鹏,雷猛,陈海均,舒荣,赵年春,赵计粮,尹向东,张世平,张善文,张达 案由 财产损害赔偿纠纷 法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十五条第一款，第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款 全文 湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2013）雨民初字第2712号原告雷鹏。委托代理人赖银花，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。原告雷猛。委托代理人赖银花，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。被告陈海均。被告舒荣。委托代理人易文松，湖南醒龙律师事务所律师。被告赵年春。委托代理人曾兵生，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告赵计粮。委托代理人曾兵生，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告尹向东。委托代理人王践礼。被告张世平。委托代理人李祥，湖南轩辕律师事务所律师。被告张善文。委托代理人李祥，湖南轩辕律师事务所律师。被告张达。委托代理人李祥，湖南轩辕律师事务所律师。原告雷鹏、雷猛诉被告陈海均、舒荣、赵年春、赵计粮、尹向东、张世平、张达、张善文财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告雷鹏、雷猛及其委托代理人赖银花，被告陈海均、被告舒荣及其委托代理人易文松、被告赵年春、赵计粮的委托���理人曾兵生，被告尹向东的委托代理人王践礼，被告张世平、张达、张善文的委托代理人李祥及被告张世平、张善文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷鹏、雷猛诉称，两原告系兄弟关系。2012年10月，两原告搬来现址即长沙高桥东大门家电城29栋5-6号从事厨卫电器生意。2013年4月10日，原告与被告陈海均签订一份仓库租赁合同，租用被告陈海均家的仓库用于货物存放，租期从2013年4月10日至征收之日。2013年4月25日，两原告即向被告陈海均交付了半年的租金。从此，两原告将从厂家所进的厨卫电器及物品存放在被告陈海均的仓库内。2013年6月12日23时45分，紧邻两原告所租仓库的被告舒荣、赵年春、赵计粮（该三人合伙在长沙市雨花区高桥大市场家电百货城27栋33号从事家电销售生意）租赁的仓库，因电气线路电热作用形成的熔痕引燃可燃物引起火灾，导致原告租���的仓库内存放的厨卫电器全部烧毁，实际财产损失达1061830元（其中消防队只登记了厨卫电器损失计860000元，尚有仓库存放的财产损失201830元）。为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告陈海均、舒荣、赵年春、赵计粮、尹向东连带赔偿两原告因火灾导致的各项财产损失1061830元；2、被告承担本次火灾事故的财产评估、鉴定费用；3、被告承担本案的全部诉讼费用。为支持其主张，原告雷鹏、雷猛提供了以下证据：1、个体户营业执照，证明原告从事电器经营；2、《火灾事故认定书》{雨公消火认字（2013）第0014号}，证明2013年6月12日23时54分，被告陈海均家仓库发生火灾，火灾造成直接财产损失4130425元；3、证明，证明原告承租被告陈海均家仓库，因火灾导致仓库内财产全部被烧毁；4、火灾烧毁财产清单，证明原告因火灾烧毁的财产明细；5、火灾未登记财产清单，证明原告因火灾烧毁的财产未登记部分；6、照片，证明火灾的现场照片，原告承租被告陈海均的仓库被烧毁全部财产；7、李友化证明，证明被告舒荣与赵年春合伙做电器生意，租赁高桥东大门家电城27栋33号门面；8、工商登记档案资料，证明被告舒荣是广宁电器商行业主；9、对被告陈海均不起诉决定书{长雨检刑不诉（2014）41号}，证明火灾事故发生是被告尹向东违规导致，也证明被告陈海均搭建仓库未取得合法手续，也未经过消防验收。被告陈海均质证认为，对证据1-3无异议；对证据4-5不清楚；对证据6无异议；对证据7不清楚；对证据8-9无异议。被告舒荣质证认为，对证据1-9的关联性有异议，因本案系侵权纠纷，而上述证据与侵权责任无关联性，因该仓库系违章建筑，原告经公安通知后仍未重视，故原告对其财产损失应负全部责任，被告舒荣对此���任何责任。被告赵年春、赵计粮质证认为，对证据1无异议；对证据2的合法性、关联性均有异议，与火灾现场勘验笔录不符；对证据3的证明对象和证明目的有异议；对证据4-7的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据8-9无异议。被告尹向东质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的证明对象和证明目的有异议；对证据4-7的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据8无异议；对证据9的真实性有异议。被告张世平、张达、张善文对证据1-9的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，原、被告对证据1的真实性无异议，本院予以采信；被告舒荣、赵年春、赵计粮、尹向东对证据2的关联性有异议，未提供证据证明，本院予以采信；原、被告对证据3的真实性无异议，本院予以采信；被告陈海均、舒荣、赵年春、赵计粮、���向东对证据4-5有异议，原告雷鹏、雷猛未补充提供证据证明，本院不予采信；被告赵年春、赵计粮、尹向东、舒荣对证据6有异议，原告雷鹏、雷猛未补充提供证据，本院不予采信；被告陈海均、舒荣、赵计粮、赵年春、尹向东对证据7有异议，本院结合本案审理查明的其他事实综合予以采信；对证据8的真实性无异议，本院予以采信；被告尹向东、舒荣对证据9有异议，未提供证据证明，本院予以采信。被告陈海均辩称，原告和被告舒荣等四人合租仓库，但他们没有坚守仓库，而是请了一个人看守，本次事故系乱接电线引起的火灾。被告舒荣辩称，本次事故的损害结果与被告舒荣没有关联。1、本案为侵权损害赔偿之诉，应当适用过错责任原则。被告舒荣在本次火灾事故中无过错，不应承担赔偿责任；2、本次火灾事故责任人系被告尹向东，而非被告舒荣。被告舒荣���被告尹向东无管理职责，对本次火灾事故的发生无过错。被告尹向东并非广宁电器行雇员。根据公安机关的笔录证实：被告尹向东系在长沙汽车南站做装修，借住于广宁电器行仓库内，而借住原因是经得广宁电器行仓库管理员赵全粮（被告赵计粮的哥哥）的同意，而非被告舒荣安排。被告舒荣仅负责广宁电器行的销售，广宁电器行仓库由赵全粮管理，被告尹向东在借住期间私自搭接电线，被告舒荣不知情。故被告舒荣对被告尹向东无管理职责，对涉案火灾事故的发生无过错；3、广宁电器商行的实际经营者和控制者是被告赵年春、赵计粮夫妇；4、原告和被告陈海均、尹向东对本次事故的发生均有过错，应当依照其过错大小承担责任。综上，本次火灾事故的发生及火灾损失的产生是原告、被告陈海均、尹向东三方混合过错所致，被告舒荣在涉案火灾事故中无过错，不应承担赔偿责任。为支持其主张，被告舒荣提供了以下证据：1、《火灾事故认定书》{雨公消火认字（2013）第0014号}，证明火灾事故认定书所列财产损失无进货单、银行转账凭证、销售记录单等证据予以佐证，其数额的真实性无法确定，原告主张的损失数额与实际损失不实；涉案火灾事故起火部位位于南侧仓库，起火点位于南侧仓库距西墙约11米，距东墙约21米，距北墙约3.5米处，起火原因为电气线路电热作用形成的熔痕引燃可燃物引发火灾；2、被告赵年春与舒荣签订的《门面租赁合同》，证明该合同因被告舒荣需顶替被告赵年春、赵计粮进行工商登记而制作，双方的签字系被告舒荣一人所为，该门面的实际经营者、控制人系被告赵年春夫妇；3、原告雷鹏、被告舒荣、张世平、张善文与被告陈海均签订的《厂房合同书》，证明全部厂房均属非法建筑物，没有依法办理工程规划和消防审核手续，与本案火灾事故存在因果关系；4、程梅梅的证言、录音、李友化的证明、门面（铺位）租赁合同、财务报表资料、银行流水凭证、二手车买卖合同、二手车转让款凭证，证明（1）被告舒荣不是该店的实际经营者，与被告赵计粮夫妇建立的是事实劳动合同关系；（2）该店的实际经营者、投资者为被告赵年春、赵计粮夫妇；（3）被告舒荣负责该店的业务开拓，该店的仓库管理由被告赵计粮安排的赵全粮负责；5、长沙市雨花区人民检察院做出的《不起诉决定书》，证明（1）被告尹向东借住在广宁电器商行仓库内；（2）被告舒荣不是广宁电器商行的实际经营人；6、长沙市公安局雨花分局黎托派出所日常消防监督检查记录及责令整改通知书；7、（2014）雨刑初字第00765号《刑事判决书》，证据6-7证明（1）消防检查时给原告送达了改���通知书，原告明知有问题还签收；（2）火灾事发仓库未经建设部门审批，未通过消防验收，也没有消防设施；（3）涉案火灾是被告尹向东私接电线并装配插线板放置于仓库地板上，致使电气线路电热作用形成的熔痕引燃可燃物引发。原告雷鹏、雷猛质证认为，对证据1-4的关联性有异议；证据5印证了原告财产损失的数额；对证据6无异议，证明了被告明知仓库存在安全隐患还承租，且对员工的行为予以放任；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议。被告陈海均质证认为，对证据1中私搭电线不知情；对证据2不知情；对证据3无异议；对证据4不知情；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议；对证据7无异议。被告赵年春、赵计粮质证认为，对证据1的合法性、关联性均有异议，与火灾现场勘验笔录不符；对证据2的合法性、关联性无异议，对证据目的有异议；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议；对证据6无异议；对证据7的关联性有异议，与本案无关。被告尹向东质证认为，对证据1的合法性、关联性均有异议，与火灾现场勘验笔录不符；对证据2的合法性、关联性无异议，对证据目的有异议；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据5的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据6无异议；对证据7的关联性有异议。被告张世平、张达、张善文质证认为，对证据1-4无异议，对证明目的有异议，该证据证明被告舒荣与赵年春、赵计粮共同租赁门面仓库经营；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该证据证明被告舒荣安排被告尹向东居住在仓库内，由于被告尹向东私接电线导致本次事故的发生；对��据6的真实性有异议，无原件核对；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，原告雷鹏、雷猛和被告陈海均、赵年春、赵计粮、尹向东、张世平、张达、张善文质证认为，对证据1-2的真实性无异议，本院予以采信；对证据3无异议，本院予以采信；对证据4有异议，被告舒荣未补充提供证据证明，本院不予以采信；对证据6-7的真实性无异议，本院予以采信。被告赵年春、赵计粮辩称，1、被告既不是27栋33号商铺的经营者，也不是被告陈海均仓库的承租人，被告与本案无任何关联，请求法院依法驳回原告对被告赵年春、赵计粮的诉讼请求。被告赵年春仅为该27栋33号商铺的承租人，并经业主同意转租给他人经营，故不是该商铺的经营者。被告赵年春不是诉争仓库的承租人；2、广宁电器商行的实际经营者是被告舒荣，被告舒荣以与被告有款项往来为由，辩称被告赵年春、赵计粮是实际经营者的意见应不予采纳。被告赵计粮与舒荣之间存在远房表亲关系，曾在被告舒荣开店时承诺过，根据被告舒荣的经营需要，同意出借部分款项，但必须用在实处，有钱必须立即归还。因此，被告出借款项给被告舒荣，对其经营提出建议、参考，是亲戚、朋友间的应有之义。无证据证明被告是广宁电器商行的实际经营者或合伙人，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求应不予支持；3、本案火灾损失应由相关责任人自行承担。被告陈海均作为厂房出租人，被告尹向东作为直接行为人，应承担赔偿责任。包括原告在内的各承租人具有过错，对事故的发生及损失应承担赔偿责任；4、火灾现场勘验笔录与火灾事故认定书对起火点的认定矛盾，所认定的起火点不一，该火灾事故认定书依法不能采信；5、火灾损失未经法定部门评估鉴定，原告的���讼请求不应得到支持。火灾事故发生后，各受损人并没有委托法定机构对火灾受损财产进行评估，对原告火灾损失的请求应不予支持。综上，被告赵年春、赵计粮与本案无任何关联。为支持其主张，被告赵年春、赵计粮提供了以下证据：1、《门面（铺位）租赁合同》；2、《门面租赁合同》，证据1-2证明被告赵年春将租赁的位于长沙市雨花区高桥市场百货城27栋33号商铺转租给被告舒荣，由其经营使用，被告赵年春不是该商铺的经营者，与本案无关；3、证明，证明该商铺的实际租赁户主为被告舒荣，被告赵年春的转租行为得到业主的认可，被告赵年春不是该商铺的经营者，与本案无关；4、个体工商户营业执照，证明该商铺的经营业主为被告舒荣，被告赵年春与本案无关；5、厂房合同书（两份）；6、火灾现场勘验笔录，证据5-6证明该厂房为非法建筑物，��具备仓库的使用条件，且存放大量易燃物，致使火势迅速蔓延，出租人、承租人对火灾的发生及损失均应承担相应责任；原告作为共同承租人，未尽安全防范义务，对火灾事故的发生有过错；被告赵年春不是失火仓库的承租使用人，与本案无任何关联。原告雷鹏、雷猛质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性有异议；对证据3的关联性有异议，不能证明被告赵年春不是经营者；对证据4的关联性有异议，不能证明被告赵年春与本案无关；对证据5-6的关联性有异议。被告陈海均质证认为，对证据1无异议；对证据2-3不知情；对证据4-5无异议；对证据6内容的真实性有异议。被告舒荣质证认为，对证据1的合法性、真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性有异议；对证据3-4的真实性、合法性和关联性有异议，实际经营者为被告赵年春；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议；对证据6的合法性无异议，对关联性有异议，该笔录比较片面，勘验情况与实际情况不相符，该证据与财产赔偿不具有关联性。被告尹向东质证认为，证据1-4与被告尹向东无关，不予质证；对证据5无异议，证明厂房系非法建筑物，出租人和承租人应当承担责任；对证据6的真实性和客观性有异议，对勘验笔录的内容有异议，勘验程序不合法。被告张世平、张达、张善文质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性有异议；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议；对证据6无异议。本院认为，原告雷鹏、雷猛和被告陈海均、舒荣、尹向东、张世平、张达、张善文对证据1无异议，本院予以采信；对证据2-4有异议，本院结合审理查明的其他事实综合予以采信；对证据5的真实性无异议，本院予以采信；被告尹向东、雷鹏、雷猛对证据6有异议，未提供证据证明，本院予以采信。被告尹向东辩称，被告尹向东仅仅是临时借租在该仓库，火灾的发生与被告尹向东没有直接和间接的关系，被告尹向东与本案损害赔偿无关联性。为支持其主张，被告尹向东提供了以下证据：1、《火灾事故认定书》（包括鉴定报告及勘验笔录），证明事故认定书程序不合法，与事实不符，起火点与勘验笔录有矛盾，没有对被告尹向东接线进行认定。原告雷鹏、雷猛质证认为，对证据1无异议。被告陈海均质证认为，对证据1无异议，属实。被告舒荣质证认为，对证据1的关联性有异议，与损害赔偿无关。被告赵年春、赵计粮质证认为，对证据1无异议。被告张世平、张达、张善文质证认为，对证据1无异议。本院认为，原、被告��证据1的真实性无异议，本院根据审理查明的事实对该证据综合予以采信。被告张世平、张达、张善文辩称，被告不应当承担责任，被告同样是受害方，被告仓库仅是挨着被告舒荣的仓库，起火点是被告舒荣的仓库，所以三被告不应承担责任。根据以上采信证据，本院查明以下事实：原告雷鹏自2013年4月起与被告舒荣、张世平、张善文合租被告陈海均私建的位于长沙市雨花区黎托街道粟塘社区罗家园组的仓库用于存放货物，该仓库未经建设部门审批亦未通过消防验收。被告尹向东自2013年5月中旬开始借住在被告舒荣承租的南侧仓库中。2013年5月15日前后，被告尹向东在不具备电工执照的情况下，私自从仓库房间内接出电线并装配插线板放置于仓库地板上，用于给电动车充电。2013年6月12日晚11时许，该仓库失火，被告雷鹏、雷猛存放在该仓库的电风扇、热水器、抽油烟机、炉具、消毒柜等财物被烧毁。湖南省长沙市雨花区消防大队并经湖南省长沙市公安消防支队复核认定：该起火灾事故起火部位位于南侧仓库。起火点位于南侧仓库距西墙约11米，距东墙约21米，距北墙约3.5米处；起火原因为电气线路电热作用形成的熔痕引燃可燃物引发火灾。2013年9月2日，长沙市价格认证中心受长沙市雨花区公安消防大队的委托做出《价格鉴定意见书》【长价认鉴（2013）第6461号】，该意见书载明：1、价格鉴定标的为被告陈海均家仓库在2013年6月12日因火灾事故造成原告雷鹏的财产损失；2、被告陈海均家仓库在2013年6月12日因火灾事故造成原告雷鹏的财产损失为781020元。2014年9月19日，长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2014）227号起诉书指控被告尹向东犯失火罪向本院提起公诉。本院于2014年11月4日做出（2014）雨刑初字第00765号刑事判决，判决被告尹向东犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告雷鹏、雷猛于2013年8月28日诉至本院，请求依法裁决。另查明，1、2014年9月17日，长沙市雨花区人民检察院做出《不起诉决定书》【长雨检刑不诉（2014）40号】，认为长沙市公安局雨花分局认定被告舒荣的犯罪事实不清、证据不足。现有证据仅能证明被告舒荣知道被告尹向东借住在仓库内，而不足以证明被告舒荣明知被告尹向东私接电线而未制止，也不足以证明其系租用该仓库的长沙市雨花区广宁电器商行的实际经营人，故决定对被告舒荣不予起诉；2、长沙市雨花区广宁电器商行工商登记的经营者为被告舒荣；3、被告赵年春、赵计粮于1999年2月3日登记结婚，于2013年8月16日登记离婚。本院认为：1、关于原告的火灾损失认定问题。根据长沙市价格认证中心做出的《价格鉴定意见书》，原告雷鹏、雷猛因火灾事故造成的财产损失为781020元，即原告雷鹏、雷猛因本次火灾事故造成财产损失781020元，原告雷鹏、雷猛主张其财产损失为1061830元，本院对其超过部分的损失不予支持。2、关于本次火灾事故的责任主体及责任大小。本案是一宗因火灾而引起的财产损害赔偿纠纷，属一般民事侵权案件，应适用过错责任原则来确定各当事人应当承担的民事责任。长沙市雨花区公安消防大队做出的雨公消火认字（2013）第0014号《火灾事故认定书》合法有据，应予认定。本院于2014年11月4日做出的（2014）雨刑初字第00765号刑事判决已经生效，根据该判决，被告尹向东系本次火灾事故的直接责任人，故本院酌情认定被告尹向东对原告雷鹏、雷猛的损失承担50%的责任，即承担390510元（781020元×50%）；被告陈海均将其搭建的未经建设部门审批亦未通过消防验收的仓���出租收益，在出租仓库获取经济利益的同时，应当承担管理和注意义务，其在将仓库出租后，作为安全保障义务人，未提供证据证明其对出租仓库履行了相关法律规定的注意义务，因此对火灾事故的发生存在过错，也应承担相应的赔偿责任，本院酌情认定其对原告雷鹏、雷猛的损失承担20%的责任，即承担156204元（781020元×20%），原告雷鹏、雷猛明知承租的仓库未经建设部门审批及未通过消防验收而承租，自身存在一定的过错，故本院酌情认定其承担10%的责任，即承担78102元（781020元×10%）。被告舒荣明知承租的仓库未经建设部门审批及未通过消防验收而承租，作为仓库的承租人，系仓库的实际使用人，有义务保障仓库的安全，对该租赁仓库负有妥善管理、认真防范火灾的义务，其未制作消防安全管理制度，落实消防责任制，故其租赁的仓库发生火灾造成原告的财产��失，其应承担赔偿责任，本院酌情认定被告舒荣承担20%的责任，即被告舒荣应承担156204元（781020元×20%）。原告雷鹏、雷猛请求被告赵计粮、赵年春对其火灾损失承担赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告舒荣辩称其与赵年春、赵计粮系事实劳动合同关系，被告赵年春、赵计粮系仓库的实际承租人，但未提供充分的证据证明，本院对其辩解意见不予采纳。3、关于评估、鉴定费。原告雷鹏、雷猛主张评估费、鉴定费由被告承担，未提供财产损失评估费和鉴定费的相关证据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹向东于本判决生效后10日内支付原告雷鹏、雷猛赔偿款390510元；二、被告舒��于本判决生效后10日内支付原告雷鹏、雷猛赔偿款156204元；三、被告陈海均于本判决生效后10日内支付原告雷鹏、雷猛赔偿款156204元；四、驳回原告雷猛、雷猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14436元，由被告陈海均、舒荣各负担3609元，被告尹向东负担7218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 邓红梅人民陪审员 曹群湘人民陪审员 朱楷人二〇一五年四月十日书 记 员 吴 婷附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定���行期间的，从法律文书生效之日起计算。 微信公众号“”