中国太平洋定中心支公司与王保险人代位求偿权纠纷二审民事判决书

title: 2015_河北_保定_太平洋财保某支公司与王某某_火灾保险代位求偿_民事判决书

updated: 2026-08-04

中国太平洋定中心支公司与王保险人代位求偿权纠纷二审民事判决书

法院：保定市中级人民法院

审理经过

上诉人中国太平洋定中心支公司（以下简称太财保）、上诉人王因保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第1504号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太财保委托代理人刘迎春，上诉人王及委托代理人刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，2014年4月1日，崔为其名下【牌照为冀F】起亚K2汽车在太财保处投保了不计免赔车损险等险种，保险金额为70900元。2014年4月3日零时，崔的起亚K2汽车停放在保定市新市区崔闸村内发生火灾，根据保定市防大队出具的保新公消火认字（2012）第0005号火灾事故认定书认定：起火原因为王的奇瑞QQ汽车前机舱内电瓶线路故障引发火灾，火灾导致西侧停放的崔的起亚K2汽车烧损。庭审中王提交了自己车辆正常年检及崔未通知王就将车辆停放其宅基地内的证据。崔向太财保申请索赔，2014年4月21日，太财保向崔赔付70900元，太财保向崔赔偿时没有扣除车辆残值，太财保诉至原审法院，请求判令王支付太财保车辆的损失费70900元，由王*承担诉讼费用。

上述事实，有双方当事人陈述、保险单、保新公消火认字（2012）第0005号火灾事故认定书等可以证实。

一审法院认为

原审法院认为，根据公安消防部门的认定，事故原因为王所有的车辆自燃并引燃了被保险车辆，被保险车辆的燃烧结果与王车辆首先自燃构成因果关系，太财保赔偿被保险车辆损失后有权向责任方要求赔偿。被保险车辆损害与王车辆自燃有关联，其应承担相应的赔偿责任。太财保在向崔理赔时未考虑车辆残值及崔停放车辆不当的因素，即对崔的损失全额进行了赔偿，太财保据此要求王全额赔偿明显不妥，本着公平原则，王只应承担一定的赔偿责任。因此酌情判令王赔偿太财保理赔额的60%。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：“一、被告王于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋定中心支公司42540元。二、驳回原告中国太平洋定中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1572元，原告中国太平洋定中心支公司负担629元，被告王负担943元，于本判决生效后七日内缴纳”。

上诉人诉称

判后，太财保不服上诉称，一、一审法院认定王对其车辆自燃没有明显过错，属于事实不清。其车辆的自燃是由于疏于对该车辆进行日常保养和维护，没有及时发现该车辆的隐患，并且该车辆已属老旧车辆，王存在明显过错。二、一审法院认定太财保没有扣除被保险车辆残值属于事实不清。该车辆属于新购置车辆，不需要进行残值的扣除，该车辆烧毁严重，残值几乎不存在。三、一审法院认定被保险车辆停放不妥，属于事实不清。火灾现场事发农村，没有交警部门规定的停车场地，依据农村惯例只要停放不妨碍通行即可。综上，请求依法撤销原判，依法改判王赔偿太财保70900元；一、二审案件受理费由王*承担。

被上诉人辩称

王辩称，此次事故王无责任，不构成侵权，且王车辆正常年检，关于车辆燃烧无责任。太财保对崔赔偿是因为崔对其车辆保有此险种。燃烧事故发生在王家门口，崔的车后来才开过去的，根据一审中太财保提交的证据，发现崔并未授权其进行代位求偿权诉讼。

判后，王不服上诉称，一、一审判决认定事实错误，不应判决王承担赔偿责任，应驳回太财保诉讼请求。王车辆一直正常年检、正常使用，王在燃车事故中没有任何过错，构不成对车主崔的侵权。太财保对崔的赔付也说明了王没有任何责任，不然将由王投保保险公司对崔进行赔付。燃车事故发生地点在王宅基地内，崔未经允许，将车私自停放在王车旁。崔在车烧毁后没有向王进行任何索赔。二、一审判决适用法律错误。被燃车主崔并未授权给太财保代位求偿，所以太财保诉讼没有依据，王不应承担赔偿责任。综上，请二审法院纠正错误，免除王*赔偿责任。

太财保辩称，一、王存在过错；二、崔*对该车停放无过错。一审法院适用法律正确。

本院查明

经审理查明，二审查明的事实与原审无异。

本院认为

本院认为，太财保与崔签订保险合同，是双方真实意思表示，该合同不违反法律、法规，保险合同合法有效。基于该保险合同关系，太财保已履行了保险责任，取得了代位求偿权。关于被燃车主崔并未授权给太财保代位求偿，太财保无权进行代位求偿的上诉及答辩理由问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，太财保行使代位求偿权并非依据合同约定，而是依据上述法律规定，无需被保险人崔再向保险人特别授权，故太财保在向崔赔偿保险金后，即在赔偿金额范围内取得了向第三者代位追偿的权利。

关于王在本次事故中是否有责任的问题，在此次崔投保车辆被烧事故中，崔的车辆被烧的原因是王的车辆先燃烧引起火灾，后殃及崔的车辆，而导致崔车辆被烧。在王与崔之间发生的是侵权民事责任法律关系，侵权人是王，被侵权人是崔。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，故王不承担责任的上诉及答辩理由，本院不予支持。崔未经王同意将车停放在王宅基地内，未能保障其所属财产的安全，因对其财产疏于管理，未尽到完全的安全保障义务，其行为存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故原审法院综合考虑，酌情判令王*赔偿太平洋财保理赔额的60%并无不妥。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1572元，上诉人中国太平洋定中心支公司负担786元，上诉人王负担786元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十一日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。