香港 律政司司長訴SWS縱火罪刑罰覆核上訴案
title: HK_律政司司長訴SWS縱火罪刑罰覆核上訴案
updated: 2026-08-04
香港 律政司司長訴SWS縱火罪刑罰覆核上訴案
Home
Case Law
律政司司長 訴 Sws
Judgment
Cited authorities (3)
Cited in (12)
Precedent Map
Related
CourtCourt of Appeal (Hong Kong)
Judgment Date22 September 2020
Neutral Citation[2020] HKCA 788
Citation[2021] 1 HKLRD 1117
Judgment NumberCAAR1/2020
Year2020
Copyright noteJudgment sourced from the Hong Kong Judiciary/Hong Kong Special Administrative Region Government.
Subject MatterApplication for Review
CAAR1/2020 律政司司長 訴 SWS
CAAR 1/2020
[2020] HKCA 788
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
刑事司法管轄權
覆核申請2020年第1號
(原屯門裁判法院刑事案件2020年第700003號)
申請人 律政司司長
訴
答辯人 SWS
主審法官： 高等法院首席法官潘兆初
高等法院上訴法庭法官彭偉昌
高等法院原訟法庭法官彭寶琴
聆訊日期： 2020年9月3日及17日
判案日期： 2020年9月3日及17日
判案理由書日期： 2020年9月22日
判案理由書
高等法院首席法官潘兆初：
A. 前言
2020年5月8日，答辯人在裁判官水佳麗（原審裁判官）席前承認一項縱火罪，違反《刑事罪行條例》[1]第60(1)和(3)條（「控罪一」），和一項管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，違反同一條例第62(a)條（「控罪二」）, 被判罪名成立。原審裁判官聽取初步求情後，命令為答辯人索取感化主任報告、勞教中心、教導所及更生中心報告，及青少年院舍報告，並將判刑押後。2020年5月26日，原審裁判官經考慮報告及聽取進一步陳詞後，接納感化主任報告，就每項控罪判答辯人感化18個月，其中9個月需在屯門兒童及青少年院舍[2]（「屯門院舍」）接受住宿訓練，同期執行（「該感化令」）。
申請人以該感化令違反原則及明顯過輕為理由，根據《刑事訴訟程序條例》[3]第81A條向上訴法庭申請許可，要求覆核判刑，並在2020年6月17日獲法庭批准。
2020年9月3日，本庭經聆訊後，裁定原審裁判官的判刑原則上錯誤，並且明顯不足，合適的判刑應是拘留式刑罰 (custodial sentence)，於是撤銷該感化令，命令為答辯人索取勞教中心、教導所及更生中心報告，及將判刑押後至9月17日。
2020年9月14日，懲教署署長向法庭呈交有關報告，認為答辯人身體及精神狀況適合羈留於勞教中心、教導所或更生中心，而評估他羈留期間的表現及行為後，以勞教中心較適合。
在2020年9月17日的聆訊，答辯人透過代表大律師表示對懲教署署長報告沒有異議，也同意於勞教中心羈留。本庭裁定，對本案和答辯人最相稱的刑罰, 是就每項控罪判答辯人於勞教中心羈留，同期執行，所以作出相關的命令。本庭現頒下判案理由書。
B. 控方案情
控罪一的罪行詳情指，2020年1月8日，答辯人在新界元朗鳳翔路近燈柱GD0091，無合法辯解而用火損壞屬於香港特別行政區政府的一條馬路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪二的罪行詳情指同日，答辯人在新界元朗鳳琴街15號至21號鴻運中心外近燈柱 FB2483, 保管兩把打火機、四條毛巾、一條被剪開三塊的毛巾、一把剪刀、五隻手套、一支木筷子及兩個漏斗，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以摧毁或損壞香港特別行政區政府的一條馬路。
8. 答辯人承認以下案情。
2020年1月8日凌時10分左右，控方第一證人泊車於元朗鳳翔路[4]，下車之際聽到一聲「嘭」響，並見到馬路一處有火，他又見到答辯人投擲兩枚汽油彈，使路面另外兩處燒至燻黑。之後，答辯人逃離現場。控方第一證人車上的行車攝錄儀錄得案發的情形[5]。警方接報到場後，在馬路上三處地方發現及檢獲玻璃碎片。
案發後約40分鐘，第二及第三控方證人搜索時在元朗鳳琴街截獲答辯人，並在其背包內檢獲兩個打火機、四條毛巾、一條剪開成為三份的毛巾、一把剪刀、五隻手套、一隻木筷子及兩個漏斗等物品[6]。答辯人當時身穿的衣服經化驗後證實有高度易燃有機溶劑痕跡。
同日在元朗警署，答辯人在母親和法律代表陪同下錄取會面紀錄，在警誡下保持緘默。
C. 答辯人的背景及求情
答辯人是中學生，案發時15歲1個月，判刑時將近15歲6個月。答辯人較早前因一宗暴動案被捕，保釋期間干犯本案；之前無刑事定罪紀錄。
大律師求情說，答辯人因不滿政府，未能控制情緒，受到社會運動影響，仿效示威者激進行為，以投擲汽油彈發洩，只是一時衝動，沒有特定傷害的目標。案發時人車稀疏，馬路沒有永久損毀，案中沒有其他財物損失，亦沒有人受傷。
大律師又說，答辯人年紀輕，過往行為良好、有禮貌、樂於幫助同學，老師評價正面，是一個非常聰明、有上進心的少年人。答辯人還押屯門院舍期間表現良好，生活充實。經深切反省後，答辯人歸咎自己守法意識薄弱，因魯莽衝動而犯案，希望得到更生機會，將來貢獻社會，他特別希望能成為一位區議員，可以參與不同的服務。答辯人的家人、鄰居、學校老師及社工等亦寫求情信支持他。
感化主任報告建議判處答辯人18個月感化令，其中9個月需於屯門院舍接受住宿訓練。根據勞教中心、教導所及更生中心報告，答辯人身體及精神狀況適合羈留於該三所中心，其中以勞教中心最為適合。青少年院舍報告也屬正面，認為答辯人羈留期間表現良好，融入院舍生活。
D. 判刑理由
16. 在判刑時，原審裁判官首先說：
「... 所有嘅報告，所有嘅求情信，本席可以知道你過去確實係一個相當唔錯個青年。不過有一樣我都想勸告你，你犯咗法，本席得知你仲有另外一件嘅案件在身，本席想勸告你，喺你尚未成年嘅之前，多啲聽下你嘅父母講，如果你睇一睇你嘅父母因為你嘅犯案對佢哋個打擊，有啲嘢呢，唔係衝動就可以嘅，唔係滿腔熱誠就可以嘅。
我好深信，你喺呢度，雖然你只係咁細個，得嗰十五歲，但係本席嘅欣賞嘅，就係我相信你真係好愛，好愛惜呢個城市呀，雖然你咁細個。每一個真真愛惜香港嘅人都會好希望能夠為香港盡一分自己嘅綿力。可能大家個位置都唔一樣，全庭人坐喺呢度，個個都喺一個唔同個位置度，唔一定個個都會去做一啲嘅從事將來好似你咁嘅大嘅願望呀，去做議員呀等等，唔一定個個都去從政，但係每一個人都好希望真係愛護香港嘅，係希望喺自己個崗位上去努力，將香港變得更好。
本席欣賞你嘅，就係你咁細個，你好主動，好樂意去，去服務香港。不過，你真係要認識一下你個幫助香港個方法，行唔通呀。當你自己呀，因為你嘅行為走去被法庭去拘留，或者被法庭去監禁，你能夠帶嚟嘅只不過係畀你嘅父母重重嘅打擊，你冇帶嚟其他嘅嘢。
所以對於法庭而言呢，經常要去面對你哋呢啲咁樣嘅年輕嘅犯法嘅人，亦都好似你咁樣，過去其實都係一個真係好優秀，好好嘅細路，對法庭嚟講，一啲都唔愉快呀。但係法--本席只係能夠好期望你真係汲取教訓，如果你希望將來有一日去到呢個嘅區議院好，甚至你將來有一日，冇人能夠睇小你嘅，因為當你係裝備好你自己，又真係對香港有一個好熱誠嘅愛，冇人會--唔會因為你有可能有一個半個案底，可以阻撓到你嘅。
不過，你真係要諗下，當你越嚟越成熟，裝備好你自己，判斷好各樣個事物，邊啲做得，邊啲唔做得，邊啲該要去做，瞓身去做，你先至去做呀。期間，聽下你嘅父母講喇，我知道有好多嘅家庭分裂，細路仔點都唔聽父母講，結果出事，結果唔知幾多個家庭分裂咗，咪就係而家咁樣囉。
所以我都好希望你話你愛香港之前，愛下你嘅父母，體會下佢哋嘅心腸，唔好咁任性，唔好咁魯莽。你知道你個一--你所有嘅行動，你只係做得唔好嘅，你只係打擊佢哋。」
原審裁判官在2020年5月8日的聆訊時已指出，若成人干犯縱火罪，一般量刑起點為5年監禁。在判刑時，她認為雖然本案事態嚴重，答辯人亦另有案件在身，但本身品格不壞，年紀雖小但樂於服務香港。原審裁判官考慮到答辯人承認控罪，半夜試射汽油彈[7]，現場附近人流交通稀少，目的不是傷害任何人，且已還押4個多月，所以採納感化主任的建議，作出該感化令。
最後，原審裁判官勸勉答辯人要「痛定思痛」、「重新出發」，好好裝備自己, 將來有機會貢獻香港。
E. 覆核理由
- 代表申請人的副刑事檢控專員林穎茜及高級檢控官吳穎軒提出四個覆核刑期理據。
E1. 理據一：縱火罪判處非拘留式刑罰屬原則上錯誤及/或明顯不足
林副專員指，縱火罪極為嚴重，最高刑罰為終身監禁；她援引R v Li Mun Tong，CACC 309/1994，未經彙編，1995年5月16日，及香港特別行政區訴龔伯富 [2008] 2 HKCLRT 235等案，指香港人煙稠密，火災可做成嚴重人命傷亡及財産損失，不受控火種潛在危險，故意縱火後果可極為嚴重，展示縱火者無視人命財産。
林副專員接納，上訴法庭沒有為縱火案件訂下判刑指引，認為必需根據案件嚴重性而作出適當判刑，但她援引香港特別行政區訴程錦沛， CACC 269/2002，未經彙編，2003年1月29日，第11段，指縱火案一般量刑為4至5年監禁。雖然程錦沛案涉及《刑事罪行條例》第60(2)條（即意圖危害或罔顧他人生命），比本案（涉及該條例第60(1)條）更為嚴重，但兩者最高刑罰一樣是終身監禁，反映兩項控罪均性質嚴重，即使程度較輕不涉及危害人命的縱火案，也可判處終身監禁：見HKSAR v Li Lin Shum also known as Li Sum，CACC 82/2015，未經彙編，2015年8月26日，第9段，及HKSAR v Law Chun Man [2012] 4 HKLRD 320，第29段。因此，即使第60(1)條下的縱火罪，其判刑一般應該是監禁或至少拘留式刑罰，而原審裁判官就控罪一判處非拘留式刑罰屬原則上錯誤及/或明顯不足。
E2. 理據二：非拘留式刑罰不足以反映控罪一嚴重性及刑責
林副專員援引Law Chun Man案指，縱火罪判刑因素包括：犯案者動機、實際財物損失、傷者實際傷害、潛在風險（包括救援人員安全威脅），及犯案者行為是否單一事件還是大型計劃的一部份。即使並非有意危害或罔顧他人安全，但若事實上對他人帶來危害，便不能忽視。
林副專員力陳，原審裁判官錯誤地把過多比重放在答辯人目的並非傷害任何人，及案發時人車稀少等因素，卻忽略他測試汽油彈威力的背後原因，而沒有充份考慮下列事項：
(1) 庭上播放錄影片段可見，答辯人首次投擲汽油彈成功放火後沒有停止，持續犯案，短時間內再投擲另外兩枚汽油彈：香港特別行政區訴江文龍CACC 408/2012，未經彙編，2013年5月7日，第10段；而且答辯人在涉嫌干犯暴動罪獲保釋期間，測試汽油彈威力，可見他嚴重無視法紀，法庭應採納更高量刑起點：HKSAR v Leung Ting Fung & Another [2015] 1 HKC 290，第29-30段。
(2) 汽油彈火勢明顯，燃燒至少45秒，燒至路面燻黑，可見其威力。
(3) 現場遺下玻璃碎片，顯示確有機會對附近的人或財物構成傷害。
(4) 答辯人衣服有高度易燃有機溶劑痕跡，而縱火罪用上易燃物是重要的加刑因素：HKSAR v Loku Galappaththige Pramuka Salinda，CACC 46/2016，未經彙編，2016年9月29日，第29段。
(5) 雖然答辯人並非有特定傷害對象，但也並非特意到杳無人煙的地方投擲汽油彈，而是在居所附近犯案，以減少被捕風險。
(6) 案發地點為T-型路口，即使凌晨時分，仍可預期有一定行車量及有行人出現，不應忽視對其他道路使用者造成危險。
(7) 答辯人保釋中的案件是暴動案，試射汽油彈，背後有不軌企圖，是大型計劃的一部份，真正目的顯而易見，因此沒有傷害對象並非有效減刑因素。
E3. 理據三：控罪一判處感化令原則上錯誤及/或明顯不足
- 林副專員援引AG v Law Ying Cheung [1981] HKC 161、律政司司長訴黃之峰及另二人(2018) 21 HKCFAR 35（終審法院）及[2018] 2 HKLRD 657（上訴法庭）等案指，雖然犯案者的更生有一定重要性，但並非量刑唯一目的，法庭須考慮更大的公共政策因素。即使《少年犯條例》[8]第11(2)條列明，如可用其他方法予以適當處理，則不得判處少年人監禁，但以控罪一嚴重性，年紀相比公眾利益顯得微不足道。基於公眾利益，法庭必須給予年青人清晰信息，即干犯嚴重罪行，法庭不會因為年紀輕而格外開恩: HKSAR v Law Ka Kit & Ors [2003] 2 HKC 178。
25. 林副專員力陳，原審裁判官忽略又或未有把足夠比重放在以下因素：
(1) 當前香港動亂事件日增，大規模示威活動日趨活躍，判刑應該側重保護社會大眾；
(2) 縱火罪非常嚴重，威脅市民大眾生命和財產安危，判刑應與罪行相稱；
(3) 感化令未能反映社會大眾否定縱火罪及犯案者行為，反而發出以下錯誤訊息，令潛在犯案者（尤其是年輕人）萌生投擲汽油彈的念頭：
(a) 無論控罪及案情如何嚴重，年輕犯案者都可獲輕判；
(b) 即使縱火罪嚴重，一般成人罪犯須判監數年，但年輕犯案者只需接受感化，間接吸引或鼓勵其他年輕人干犯同樣控罪；
(c) 基於愛護香港而犯案，不論情節多嚴重，都會被接納為有效求情理由；及
(d) 保釋期間犯案對刑罰沒有影響。
- 林副專員指，雖然該感化令要求答辯人入住屯門院舍9個月，但只佔整個感化令一半時間；而且，入住屯門院舍比拘留式刑罰為寬鬆，因為可按《罪犯感化規則》[9]第26條獲外出許可，可見感化令並無相稱阻嚇性，未能反映案件嚴重性，故判刑原則上錯誤及／或明顯不足。
E4. 理據四：兩項控罪一併而言，感化令原則上錯誤及/或明顯不足
- 林副專員指，雖然原審裁判官有權命令兩項判刑同期執行，但控罪一判處感化令並不恰當，故整體而言判處感化令原則上犯錯及／或明顯不足。林副專員又指，即使考慮到答辯人年輕，本案唯一適當判刑是具足夠懲罰性及阻嚇力的拘留式刑罰，而且一名法官考慮過本案全部有關因素後不會合理地認為感化令屬於恰當判刑範圍之內：AG’s Reference No 4 of 1989 [1990] 1 WLR 41。
F. 答辯人的立場
代表答辯人的李國輔大律師及陳禮熙大律師援引黃之峰案（終審法院）指，除非判處刑罰並非法律所認可、原則上錯誤、明顯過重，或明顯不足，否則上訴法庭不可干預。覆核判刑權力範圍亦受制於憲法所保障的「不受雙重懲罰」權利，且按照慣例，上訴法庭會就增加的刑期給予扣減。
李大律師援引律政司司長訴陳莎莎 [2018］HKCA 783，強調原審裁判官有酌情權在合適範圍內對個別被告人施以較為仁慈的判刑。本案由一名非常資深少年法庭裁判官處理，其對案情掌握及求情判斷值得上訴法庭尊重。原審裁判官不但沒有原則上犯錯，判處感化令更是情理兼備；一名法官考慮過全部有關因素後，會合理地認為感化令屬恰當判刑範圍之內。
F1. 回應理據一：縱火罪沒有量刑指引，判刑沒有原則上犯錯及／或明顯不足
- 李大律師援引黃之峰案（終審法院）指，香港並無少年縱火罪量刑指引，故原審裁判官判處感化令並沒有原則上犯錯。答辯人屬於年幼犯罪者，讓其更生及改過極具重要性，亦為重要判刑原則。少年犯的心智發展尚未成熟，判刑時有必要小心顧及個別情況，李大律師引述英國Sentencing Council《Sentencing Children and Young People: Definitive Guideline》：
“1.2 While the seriousness of the offence will be the starting point, the approach to sentencing should be individualistic and focused on the child or young person, as opposed to offence focused. For a child or young person the sentence should focus on rehabilitation where possible. …
- 5 It is important to bear in mind any factors that may diminish the culpability of a child or young person. Children and young people are not fully developed and they have not attained full maturity. As such, this can impact on their decision making and risk taking behaviour. It is important to consider the extent to which the child or young person has been acting impulsively and whether their conduct has been affected by inexperience, emotional volatility or negative influences. They may not fully appreciate the effect their actions can have on other people and may not be capable of fully understanding the distress and pain they cause to the victims of their crimes. Children and young people are also likely to be susceptible to peer pressure and other external influences and changes taking place during adolescence can lead to experimentation, resulting in criminal behaviour. …”
- 李大律師另引述《聯合國少年司法最低限度標準規則》（「北京規則」）第17.1條及其說明部份：
「(a) 採取的反應不僅應當與犯罪的情況和嚴重性相稱，而且應當與少年的情況和需要以及社會的需要相稱；
(b) 只有經過認真考慮之後才能對少年的人身自由加以限制並應盡可能把限制保持在最低限度；
(c) 除非判決少年犯有涉及對他人行使暴力的嚴重行為，或屢犯其他嚴重罪行，並且不能對其採取其他合適的對策，否則不得剝奪其人身自由；
(d) 在考慮少年的案件時，應把其福祉看作主導因素。」
（說明部份）
「規則17.1(b) 意味着採用嚴厲的懲罰性辦法是不合適的。在成人案件中和可能某些嚴重的少年違法案件中，可能會認為罪有應得和懲罰性處分有些好處，但在少年案件中必須一貫以維護少年的福祉和他們未來的前途為重。」
李大律師指，上訴法庭曾於香港特別行政區訴布華來及另二人[2007] HKCLRT 680 引述「北京規則」並確立考慮少年罪犯判刑時應該以其福祉作為主要因素；這判刑原則亦備受國際社會認可。
- 李大律師援引 Leung Ting Fung案指，香港法院處理年青罪犯一直以鼓勵更生為依歸。以更生方向判刑不但是以其福祉為主導因素，亦是以社會及公眾利益為依歸的適當處理。答辯人不認為這會給予年青人任何錯誤訊息，反而是符合國際社會處理年輕罪犯的法律原則。答辯人認為，儘管縱火罪是嚴重罪行，判處非拘留式刑罰（如感化令）並不是原則上錯誤及／或明顯不足。
F2. 回應理據二：禁閉式感化足以反映控罪一嚴重性及刑責
李大律師指，原審裁判官已充分考慮本案情節，就不同事項給予適當比重，才判處禁閉式感化。李大律師強調，判刑前答辯人已還押4個多月，其中兩星期，更由懲教署看管。答辯人認真反省，其悔意有目共睹，毋庸置疑。李大律師又指，即使被判處到勞教中心，最多只會被羈留6個月（《勞教中心條例》[10]第4(2)(b)條）；而且，答辯人被判刑前的羈留時間將不會構成任何扣減，因此原審裁判官有權考慮答辯人羈留時間和表現，剔除保釋期間犯案的因素。
控方檢控基礎沒有包括答辯人行為有機會對附近的人或財物構成傷害。原審裁判官主動提出播放錄影片段，並細心觀察內容。李大律師援引黃之峰案（終審法院）指，申請人不能偏離原審檢控基礎。根據錄影片段所示，案發地點當時的確沒甚汽車或人流。答辯人身上有易燃物痕跡無關宏旨，亦已由控罪二涵蓋。案發地點接近答辯人居所，正減低了答辯人在公眾地方攜帶汽油彈發生意外的風險。
至於申請人認為本案是大計劃的一部份，李大律師指揣測成分過高，無實質證據支持，更非原審時控方案情，原審裁判官有權不理會。處理刑期覆核時，上訴法庭更不應予以考慮。
36. 李大律師認為禁閉式感化足以反映控罪一的嚴重性及刑責。
F3. 回應理據三：禁閉式感化並非原則上錯誤及或明顯不足
李大律師力陳，原審裁判官從沒有忽略控罪的嚴重性。尤其值得留意，答辯人代表大律師求情時，原審裁判官並非不假思索，應其要求索取感化主任報告。相反，原審裁判官先後兩度要求大律師作進一步陳詞，以考慮索取感化主任報告是否合適。
就申請人依賴Law Ka Kit案，李大律師指該案涉及集體持械行劫，當中少年被告不但對他人造成實質傷害，而且是為個人利益，故基於公眾利益判處長期監禁。相反，本案答辯人以往並無定罪紀錄、其悔意及犯案動機均與該案不同。
李大律又指，所有非監禁的禁閉式判刑，目的離不開讓年輕被告人更生。這是判處所有少年犯的首要考量。李大律師援引律政司司長訴陳志滔[2020] HKCA 296指，上訴法庭對禁閉式感化作用予以肯定。而且，答辯人須接受為期9個月的住宿訓練，失去自由的時間遠多於在勞敎中心羈留（不多於6個月）。對16歲以下年輕人來說，不乏阻嚇作用。此外，負責社工確認，由於另一宗案件尚未完結，院舍認為答辯人不適合獲得外出許可。再者，疫情嚴重，離院安排一律暫停。換言之，《罪犯感化規則》第26條對答辯人並不適用。因此，禁閉式感化並非原則上錯誤及／或明顯不足。
F4. 理據四：兩項控罪一併而言，感化令並非原則上錯誤及/或明顯不足
- 李大律師指，原審裁判官有權命令控罪一及控罪二的判刑同期執行。如申請人其他理據不成立，其理據四也不成立。
F.5 處置方式
- 假若上訴法庭認為原審判刑並非恰當刑罰範圍之內，李大律師援引律政司司長訴楊泳康[2013] 3 HKLRD 794，請求上訴法庭不要覆核判刑及作出改判。
42. 李大律師指，上訴法庭應考慮以下因素，以決定應否改判：
(1) 判刑時，答辯人已經還押4個多月；
(2) 判刑時，香港沒有少年縱火罪量刑指引；
(3) 刑期覆核時，答辯人已經接受了3個月禁閉式感化；
(4) 答辯人在屯門院舍表現極佳，並樂於接受輔導；
(5) 答辯人得知刑期覆核申請後，承受了很大心理壓力；對於一名只有15歲的少年來說，這份心理壓力值得法庭酌情考慮。
李大律師認為改判答辯人入勞教中心或入獄屬過分嚴苛，有違「不受雙重懲罰」的保障，顯然不公，繼續接受禁閉式感化是較佳做法。
最後，李大律師援引黃之峰案（終審法院）指，若上訴法庭透過本案，為少年縱火罪訂立量刑指引，亦不應套用在答辯人身上，否則便會以追溯方式，施加更嚴厲的刑罰。
G. 討論
G1. 對少年犯量刑的一般原則
4...
Get this document and AI-powered insights with a free trial of vLex and Vincent AI
Get Started for Free
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
Trusted by 2 million professionals including top global firms
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Get Started for Free
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
Trusted by 2 million professionals including top global firms
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Get Started for Free
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
Trusted by 2 million professionals including top global firms
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Get Started for Free
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
Trusted by 2 million professionals including top global firms
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Get Started for Free
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
Trusted by 2 million professionals including top global firms
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Get Started for Free
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
Trusted by 2 million professionals including top global firms
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Get Started for Free
Unlock full access with a free 7-day trial
Transform your legal research with vLex
Complete access to the largest collection of common law case law on one platform
Generate AI case summaries that instantly highlight key legal issues
Advanced search capabilities with precise filtering and sorting options
Comprehensive legal content with documents across 100+ jurisdictions
Trusted by 2 million professionals including top global firms
Access AI-Powered Research with Vincent AI: Natural language queries with verified citations
Get Started for Free
×
Start Your 7-day Trial
12 cases
香港特別行政區 訴 *
Hong Kong
District Court (Hong Kong)
20 August 2021
...29. 陳大律師進一步援引律政司司長訴黃之鋒 [2017] 5 HKC 116列舉相關非法集結的量刑考慮，與及在律政司司長訴 SWS [2020] HKCA 788一案中，一名15歲的被告干犯縱火及管有意圖損毀或損壞財產罪等，上訴法院改判上訴人到勞教中心。 30....
香港特別行政區 訴 劉啟峰
Hong Kong
3 February 2023
香港特別行政區 訴 Nwaeze, Chidi Rodman (施樂文)
Hong Kong
Court of First Instance (Hong Kong)
13 May 2022
...G. 討論 12. 本席駁回上訴人就判刑的上訴。 ( 張慧玲 ) 高等法院原訟法庭法官 答辯人： 由律政司檢控官薛俊康代表香港特別行政區 上訴人： 無律師代表，親自應訊 [1] 律政司司長訴 SWS，[2021] 1 HKLRD 1117 [2] [3] 對年齡在16至21歲之間的人處以監禁也有同樣的限制：見香港法例第221章《刑事訴訟條例》第109A條。 [4] 第15(c)條。 [5] 第15(f)條。 [6] 第15(l)條。 [7] 第15(m)條。 [8] 終審法院的判詞涉及教導所，但同樣適用於其他非監禁的判刑選項。 ...
香港特別行政區 訴 魯瑞成
Hong Kong
27 April 2023
...上訴宗卷第29頁，判刑理由書第19段 [19] [1997] 1 HKLRD 24 [20] 見判詞第28頁 C-D行 [21] HCMA 383/2022 [22] HCMA 612/2002 [23] 見該案判詞第19段 [24] [2021] 1 HKLRD 1117 [25] [26] 香港法例第280章《敎導所條例》第4(2)條 [27] 香港法例第239章《勞敎中心條例》第4(2)(b)條 [28] HCMA 612/2002 [29] HCMA 308/2020；[2021] HKCFI 1319 (未經彙編) (日期：2021年5月17日)，[19]-[24]......
Get Started for Free
Add as a preferred source on Google