台湾_台中阿拉夜店火灾_监察院弹劾案文

8 彈 劾 案 文

壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級：

黃崇典 台中市政府都市發展局 局長 (比照簡任第 13職等政務官任用；任職期間：93 年 4 月 26 日至 100 年 3 月 15 日，現任職台中市政府顧問)。

朱蕙蘭 台中市政府經濟發展局 局長 (比照簡任第 13職等政務官任用；任職期間：97 年 7 月 1 日至 100 年 3 月 15 日，現已離職)。

吳青芳 台中市政府消防局 副局長 (警監 3 階；相當簡任第 11 職等；任職期間：99 年 12 月 25 日迄今；88 年 1 月 17 日至 99 年 12 月 24 日間任台中市政府消防局局長)。

貳、案由：台中市政府都市發展局局長黃崇典、經濟發展局局長朱蕙蘭、消防局副局長吳青芳，均明知轄內哈克飲料店（招牌 ALA PUB）長期違規營業，竟未積極督促並妥善處理，肇致於 100 年 3 月 6日凌晨發生火災，釀成 9 死 12 傷之重大傷亡慘劇，經核均有重大違失，爰依法提案彈劾。

參、違法失職之事實與證據：

本件 ALA PUB 夜店火災案係於民國(下同)100 年 3

月 6 日凌晨 1時 24 分發生在台中市西區中興里中興街 4

巷 1 號哈克飲料店（招牌名稱：ALA PUB，傑克丹尼 PUB

店）。本案建築物登記面積僅 51.73M2，內部空間狹小

擁擠，案發當時店內人數眾多，表演者於夾層鋼管舞台

使用自製 LED 壓克力棒前端加上筒狀火花點燃後，手持

LED 壓克力棒後端金屬鍊子快速旋轉以製造特效，甩出

之火花不慎引燃夾層鋼管表演台正上方附近隔音泡

棉，因隔音泡棉為易燃物質火勢迅速延燒，及因逃生

門緊閉，在場觀眾逃生不及，因而造成 9 人死亡、12 人

輕重傷之傷亡慘劇。茲就各違法失職之事實與證據分述如下：

一、台中市政府都市發展局局長黃崇典違失部分：

被彈劾人黃崇典自 93 年 4 月 26 日起至 100 年 3

月 15 日擔任台中市政府都市發展局局長職務，負有

綜理該市住宅管理、都市規劃、都市設計、都市開

發、建造管理、使用管理、營造施工、廣告物管理

及違章拆除等事項之責。於任職期間內竟未能督促

所屬依法辦理都市規劃及建築管理業務，致釀成 9 死

12 傷之公安事故，其違失之事實與證據如下：

(一)被彈劾人黃崇典明知轄內ALA PUB夜店之業者長期違反都市計畫法，於住宅區內經營PUB酒吧，竟未積極依法取締拆除：

１、按都市計畫法第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用……，違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。……」、同法第80條規定：「不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。」又都市計畫法臺灣省施行細則第15條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：……十一、舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所……十五、其他經縣市政府認為足以發生噪音、振動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全或衛生並公告限制之建築物或土地之使

用」。準此，住宅區不得為酒吧（廊）等類似營

業場所之使用，違反規定者得依上開都市計畫法

第79、80條規定處分，合先敘明。

２、次按加強建築物公共安全檢查及取締執行要點

（內政部87年11月9日訂定、91年6月14日修正）

第2點規定：「直轄市、縣 (市) 主管建築機關應

集中人力，優先執行建築物公共安全檢查簽證及

申報業務……」、第4點規定: 「……各級目的事

業主管機關並應就負責稽查取締項目，確實依照

各該主管法規處理」。另依同要點附表二明文規

範：所謂B-1類之建築物係指「供娛樂消費，處封

閉或半封閉場所」。（應清查業別：PUB。）並列

為第一順序。至於B-3類則係指「供不特定人士餐

飲，且直接使用燃具之場所。但餐飲場所營業時

間超過正常用餐時間，且設舞台或舞池或類似空

間，提供表演節目或歌唱者，歸屬B-1類組」。

（應清查類別：酒吧。備註：酒吧原列第一順

序。）。據此，依上開規定無論「PUB」或「酒吧」

均屬B1類組，並屬第一順序加強檢查之營業場

所，各縣市政府應依法執行檢查及取締不法。 ３、本案ALA PUB夜店經查係於住宅區開設商業類之P

UB（酒吧）無疑，有違上開都市計畫法臺灣省施

行細則第15條規定住宅區係「保護居住環境」而

劃定，不得為酒吧（廊）等「類似營業場所」之

使用，法條意旨甚明，理應依上開都市計畫法第7

9條規定處新臺幣6萬元以上30萬元以下，並勒令

拆除、改建、停止使用或恢復原狀以及同法第80

條規定不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢

復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得

處六個月以下有期徒刑或拘役。詎被彈劾人黃崇

典竟放任業者長期違規營業，未能督促所屬依法處置，致釀災害慘劇。

(二) 被彈劾人黃崇典明知本案業者於斷水斷電期間仍

有違規營業情事，竟未本於權責依建築法第 94 條

之 1規定以及加強建築物公共安全檢查及取締執行

要點處置：

１、查本案ALA PUB於97年3月6日聯合稽查時，經台中市政府都市發展局認定涉有「避難層出入口寬度不符」等缺失，該局遂於97年3月17日科予罰緩並命令停止使用，惟該業者自始未依限改善，復經該府於97年4月16日再次聯合稽查時，發現該業者仍有違規營業使用之情形，該局遂於同年5月8日簽准執行斷水斷電，並函請各有關機關追蹤列管。嗣經台中市警察局第一分局於97年11月 5日22時25分執行臨檢勤務時發現，該業者經執行斷水斷電後仍持續營業，旋於97年11月7日以中分一行字第0970035342號函移請該府都市發展局依權責處理，並檢送臨檢紀錄表影本(經店家在場負責人簽名確認無訛)，此有台中市警察局第一分局函在卷可稽(附件1，第1～4頁)。

２、詎該府都市發展局於同年11月10日接獲警察單位通報業者擅自接水接電之紀錄後，竟僅於同年11月17日之來函簽擬「一、本案已申請辦理建物恢復使用手續，使管組轄區並於97年11月13日辦理現勘 (目前停業中 )如后附件。二、呈閱後文存」，而未依建築法第94條之1：「依本法規定停止供水或供電之建築物，非經直轄市、縣(市)(局)主管建築機關審查許可，不得擅自接水、接電或使用；未經許可擅自接水、接電或使用者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬

元以下罰金。」及加強建築物公共安全檢查及取締執行要點第5點第3項：「經停止供水、供電建築物，未經許可擅自接水接電或使用者，除得依建築法第九十一條規定，連續處以新台幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰外，並依建築法第九十四條之一規定辦理」等規定，對業者連續處以罰鍰，並將其移送法辦追究刑事責任。

(三)被彈劾人黃崇典於審查本案業者之復水復電申請時

，竟無視於台中市政府警察局之會簽意見(業者已

有先行營業情事)，逕予簽請同意；且於本案業者復

水復電後，除縱容業者持續違法營業，對於聯合稽

查中再度發現之違規行為，未依「台中市特定目的

事業停止供水供電及強制排除作業要點」處置外，

甚至於其後之歷次聯合稽查，針對該址建物之使用

類別均不予分類或改列為B-3類，違反「加強建築物

公共安全檢查及取締執行要點」第5點及附表等規定

:

１、查本案業者於97年11月10日向台中市政府都市發展局提出申請建物恢復使用及供水供電，經該局於同年11月13日會同該府經濟發展局及消防局人員前往會勘後，並於同日簽會消防局、警察局及經濟發展局等單位，請該等單位查明並提供該業者歷年來之違規紀錄及處理情形。其中，該局使管科於簽請警察局提供資料時，並特別註明「該場所是否有先行營業之情事」乙項(附件2，第5～7頁)。

２、警察局嗣於同年11月19日簽復市府都市發展局內容略以：「……第一分局於97年11月5日、97年1 1月8日依『台中市政府針對經斷水斷電仍私自恢復營業之商家執行作業流程』對該址實施複查，

已有先行營業情形，並於97年11月6日(按:經查

原文誤植，實際日期應為97年11月7日)以中分一

行字第0970035342號函報市府相關單位查處在

案」。詎料，都市發展局竟未詳實引述警察局之

會簽意見，刻意遺漏該業者早有多次違規先行營

業遭查獲之事實。嗣於同年11月20日綜簽該府一

層略以：「……二、本案經會簽本市消防局、本

市警察局、本府經濟發展處該場所歷年來紀錄及

處理情形相關資料如后……經本府97年11月13日

辦理現場聯合會勘後，尚符規定……五、有關本

案申請恢復使用及供水供電是否會再違規乙節，

已由申請人王智慧君切結『除依核准建築物使用

執照所載用途使用外，絕不自行或租賃他人為違

反原核准用途之營業場所或使用，倘若違背願受

最嚴厲之處分，願負一切法律責任，並放棄先訴

抗辯權』，另經申請人出具說明未來供『住家』

使用」(附件3，第8～9頁)，案經副市長蕭家淇簽

註：「申請依原核准用途使用，同意所請，唯繼

續追蹤其使用。」以市長胡志強（甲）章核定後，

於97年12月5日以府都管字第0970282239號函同

意業者在該址建築物恢復使用及供水供電。都市

發展局既明知本案業者遭斷水斷電期間已有先行

違規營業之情事，非但未予移送法辦，反而草率

簽請同意業者復水復電，違失情節彰彰明甚。 ３、再查本案業者於97年11月10日申請恢復使用及供

水供電時曾出具「本屋坐落台中市西區中興4巷1

號1樓，日後恢復住家用途」之切結聲明，惟稽查

人員於98年1月16日赴該址進行聯合稽查時，再

度發現業者違規使用建築物且現場備有樂隊演唱

台。另於99年8月19日都市發展局再次前往聯合稽

查時，該業者除「違規使用建築物」外，亦涉有「未維護建築物構造及設備安全」等違規情事。

上開相關稽查紀錄分別於98年1月19日以府經商字第0980016337號函，及99年8月23日府經商字第 0990241403號函移請各權責單位進行處理在案，此有上開兩函在卷可考(附件4，第10～16頁)，足證業者自97年12月5日獲准復水復電後，迄100年 3月6日發生火災達2年4個月期間，依然重操舊業，違法於住宅區經營PUB夜店，台中市政府都市發展局亦明知此情，竟均視若無睹，未按「台中市特定目的事業停止供水供電及強制拆除作業要點」第8點規定，依法處理。

４、末按本案之ALA PUB夜店係屬「供娛樂消費，處封閉或半封閉場所」，應適用B-1類組之安全檢查標準無疑；台中市政府都市發展局於97年5月8日對該業者執行斷水斷電前之聯合稽查紀錄（97年3月6日）亦係作此認定，並據以執行斷水斷電，惟 97年12月5日業者復水復電後，該局於執行聯合稽查時，竟多次將該建物逕更改為B-3類或未予分類(附件5，第17～25頁)，恣意降低其公安檢查之標準，違反「加強建築物公共安全檢查及取締執行要點」第5點及其附表二之規定。

二、台中市政府經濟發展局局長朱蕙蘭違失部分：

被彈劾人朱蕙蘭自 97 年 7 月 1 日起至 100 年 3

月 15 日止擔任台中市政府經濟發展局局長職務，負

有綜理台中市產業發展、工業、商業、礦業、公帄

交易、市場管理及公用事業等事項之責。於任職期

間內對於該局主辦之聯合稽查等商業管理業務，竟未

能督促所屬依法辦理，致釀成 9 死 12 傷之公安事故，

其違失之事實與證據如下：

(一)被彈劾人朱蕙蘭明知台中市政府於 97 年 5 月 8 日

對本案業者執行斷水斷電後，竟未督導所屬依商業

登記法第 7 條規定，辦理廢止商業登記：

查台中市政府於 97 年 5 月 5 日以府都管字第

0970105024號函請各相關機關派員於同年月 8日對

本案業者採取強制斷水斷電措施，該函之副本亦

送達經濟發展局(附件 6，第 26～27 頁)，該局明知

業者於斷水斷電後已不得再從事相同之營業行

為，理應督促所屬依商業登記法第 7 條規定廢止業

者之商業登記，惟被彈劾人朱蕙蘭仍未依法處置，

放任業者繼續違規營業至為灼然。

(二)被彈劾人朱蕙蘭於擔任台中市政府經濟發展局局長

期間內，對於該局為主導之「台中市政府違規視聽

歌唱等七種行業聯合稽查」業務，未能督導所屬確

實辦理：

按「台中市政府違規視聽歌唱等七種行業聯合

稽查作業守則」（97 年 5 月 23 日簽奉市長核定，97

年 6 月 27 日起實施）規定：「……貳、目標：執行

取締違規視聽歌唱、理髮、三溫暖、舞廳(場)、酒

家、酒吧、特種咖啡茶室等違法業者，以確保公共

安全，提高生活品質，保障民眾之福祉」。被彈劾

人朱蕙蘭身為聯合稽查小組主辦機關之首長，職司

商業登記及商業管理事宜，竟長期放縱業者違規營

業於先，此有該府對視聽歌唱等八種行業、電子遊

戲場及資訊休閒業管理管制卡違規紀錄足按（附件

7，第 28～30 頁），推卸責任陳稱該業者非商業登

記法所不准於後，此觀 97 年 1 月 16 日經濟部修改

商業登記法後，均無裁罰紀錄，或註記「未違反商

業登記」即明。顯然自棄商業管理責任。復於 97

年 5 月 8 日後業者遭斷水斷電期間，理應依商業登

記法第 7 條規定據以廢止商業登記，或督促其辦理變更登記，對於一層決行之復水復電會勘作業，仍始終未表示意見。又依該府聯合稽查作業守則中規定：「由商業單位負責主導，得會同都市計畫、建築管理、消防、環境保護、衛生等相關機關各依權責及主管法令配合檢查，並得視需要請警察機關協助」。該局於聯合稽查小組中居主導地位，被彈劾人朱蕙蘭非但未能善盡主導之責，發揮聯合稽查小組應有之功能，且敷衍卸責，致釀災害。

三、台中市消防局副局長吳青芳違失部分：

被彈劾人吳青芳自 88 年 1 月 17 日起至 99 年 12

月 24日擔任合併前台中市消防局長(自 99年 12月 25

日台中縣市合併升格為直轄市後，改任台中市消防局

副局長)，負有綜理該市火災預防、危險物品管理、

災害搶救、災害管理、緊急救護、教育訓練、火災

調查、救災救護指揮等事項之責。於長達十餘年之

任職期間內，對於主管之消防安全檢查，竟未能督促

所屬依法辦理，致釀成 9 死 12 傷之公安事故，其違

失之事實與證據如下：

(一)被彈劾人吳青芳明知本案業者於遭斷水斷電期間，仍私接水電非法營業，竟未通報權責機關處理： 查本案業者於 97 年 5 月 8 日至 97 年 12 月 5 日台中市政府執行斷水斷電期間仍違法營業，消防局於 97 年 6 月 8 日、7 月 25 日執行 2 次例行性消防安全檢查時早已發現此情，理應依「台中市特定目的事業停止供水供電及強制拆除作業要點」之相關規定通報查處，詎未予通報，詢據被彈劾人吳青芳（時任台中市消防局長）稱：「消防局不知道斷水斷電這件事。也無通知我們。我相信同仁不清楚的。這是我們台中市斷水斷電，回報有無營業是

警察局查報的，我們這裡不知道的」云云。惟查，

台中市政府 97年 5 月 5 日通知各單位於同年 5月 8

日配合執行斷水斷電之公文正本載明台中市消防

局，此有該府都管字第 0970105024 號公文在卷可

稽(同附件 6，第 26～27 頁)。再查，97 年 5 月 8

日當日執行評定違規商號建築物停止供水供電強

制拆除工作簽到表，台中市消防局災害搶救課計

有蕭智聰、曾誌誼、廖石佳、許拓昇等 4 人簽名配

合執行，有該簽到表在卷足證(附件 8，第 31～33

頁)，被彈劾人吳青芳聲稱不知情，顯係卸責之詞。

又徵諸被彈劾人吳青芳於 84 年 2 月 15 日衛爾康火

災事件擔任該市警察局消防警察隊隊長，長年於消

防單位服務，對於安檢通報業務理應熟稔，難謂不

知，渠所辯委無可採。

(二)被彈劾人吳青芳於台中市消防局長任內，未能責成

所屬落實消防安檢，致釀成本案 9 死 12 傷之重大

公安事故：

查台中市政府消防局於本案發生前 5 年內（95 年 1

月 8 日至 100 年 2 月 17 日），對本案營業場所之

消防安全設備、檢修申報、防火管理、防焰規制

等，自行檢查共計 21 次；除 99 年 7 月 1 日檢查發

現該年度未依規定辦理檢修申報外，其餘均合格

(附件 9，第 34 頁)。本案業者於斷水斷電期間違法

營業時，該局 2 次辦理例行性消防安檢(97 年 6 月

8 日、97 年 7 月 25 日)，檢查結果亦為合格(附件

10，第 35～36 頁)。又該局近 3 年與市府其他單位

聯合進行消防安全檢、複查共計 9 次，近 5 年消防

安全設備檢修申報共計 10 次，現場檢查結果均為

合格(附件 11，第 37～38 頁)。另據本院現場履勘

及本案火災原因調查鑑定書認定：火災發生後之逃

生門情形，該建築物 1樓東南側逃生出入口之鐵質安全門門栓有向內彎曲現象，顯示係搶救人員由外而內破壞進入，安全門內層鋪設保麗龍、保麗龍表面黏貼吸音泡棉；安全門進入 PUB內部有一木質裝潢隔間，亦於搶救人員進入時破壞。另夾層東南側逃生出入口之鐵質安全門由搶救人員破壞進入，並由外而內依序破壞鐵門、木質隔間門、喇叭鎖木門搶救。顯見當時逃生門堵塞，無法發揮應有之功能。然該局歷經多次安檢均屬合格，尤以該場所甫於 100 年 2 月 17 日安檢合格，未滿 1個月即發生重大公安事故，被彈劾人吳青芳未覈實督導所屬辦理公安檢查至為明顯。

肆、彈劾理由及適用之法律條文：

一、黃崇典部分：

(一)被彈劾人黃崇典對於上開違失事實不予否認，惟辯稱：「依都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條規定，對於分區使用限制採負面列舉，為行業管理之目的，該條文係所列之酒吧，指有陪侍之色情行業不得於住宅區設置，其與有無表演節目無涉。而針對酒吧之定義，內政部營建署所頒布之『建築物使用類組及變更使用辦法』中之定義，分與都市計畫法臺灣省施行細則之定義及經濟部所訂之『公司行號營業項目代碼』之定義不同，臺中市政府於 94 年 7月 1 日請示內政部及經濟部，該署於 94 年 7 月 27日回覆已納入修法之參考，惟迄尚未檢討修正，另臺中市政府復於 98 年 4 月 21 日再請示，於 98 年 5月 8 日經函釋在案，相當明確，內政部第一時間的說明，顯仍未釐清營建署都市計畫管理與建築管理之定義自相矛盾之地方，致誤導部長做錯誤說明」等語（附件 12，第 39～48 頁）。惟查，內政部營

建署 97 年 7 月 7 日營署建管字第 0970037713 號函

謂：「……行政院主計處訂頒之『中華民國行業標

準分類』，主要係提供作為統計資料分類之使用，

並以各該場所單位之主要經濟活動作為分類基

礎，與都市計畫土地使用分區管制規定，係就各使

用項目之使用行為加以區別，及建築物使用類組及

變更使用辦法（下稱本辦法）就建築物使用強度與

危險指標所訂之建築物使用類組之分類規定有

別。至所詢飲酒店業之行業別非屬本辦法第 2 條所

稱之建築物使用類組，該行業所設置之場所，應依

上開辦法規定之類組定義與使用項目舉例，歸類分

組」。被彈劾人黃崇典上開之辯詞，無非規避中央

公共安全主管機關內政部營建署之法令函釋，刻意

採經濟部商業司之公司行號營業分類表，顯非允

當。再觀諸都市計畫法對於酒吧並無「有、無女陪

侍」之分，及都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條

規定住宅區係「保護居住環境」而劃定，不得為酒

吧等足以發生「噪音、振動或有礙居住安寧、公共

安全或衛生」之類似營業場所使用，法條意旨甚為

明確，被彈劾人所辯係屬卸責之詞，殊不足採。 (二)復查，內政部 88 年 5 月 5 日營署建字第 57850 號

函略以：「PUB」係「供娛樂消費，處封閉或半封

閉場所」為 B-1 類組，至「酒吧」則為「供不特定

人士餐飲，且直接使用燃具之場所。但餐飲場所

所營業時間超過正常用餐時間，且設舞台或舞池

或類似空間，提供表演節目或歌唱者，歸屬 B-1類

組」業有明定，爰本案之 ALA PUB 應歸屬為 B-1 類，

殆無疑義。再徵諸本案業者所提之台中市建築物防

火避難設施與設備安全檢查申報結果書 95年度(附

件 13，第 49～52 頁)、96 年度(附件 14，第 53～

54 頁)及 99 年度(附件 15，第 55～64 頁)之現況用途類組皆為 B1 組商業類，此有該申報結果書在卷可按；另據台中市地方稅務局函復，依據娛樂稅法第 2條規定，營業人有提供娛樂設備或設施供人娛樂者，均應課徵娛樂稅，本案哈克飲料店（ ALA PUB）其娛樂稅籍設立日期為 88 年 10 月 1 日，申請之營業項目為餐館業附設卡拉 OK，自 88年 10月 1 日起以查定方式課徵娛樂稅（15％）在案(附件 16，第 65～66頁)，在在顯示被彈劾人黃崇典企圖掩飾其未將違規業者依法究辦之違失，所辯洵無可採。

(三)被彈劾人黃崇典身為建築管理及土地使用分區之權責機關首長，明知轄內 ALA PUB 長期違規營業，竟未善盡督導之責，致釀重大災害慘劇，要難辭違失之咎。核其所為顯已違反公務員服務法第 1 條：「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」、第 5 條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為。」及第 7 條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉，或無故稽延。」等規定。 二、朱蕙蘭部分：

被彈劾人朱蕙蘭對於上開違失事實坦承不諱，於

本院詢問時亦陳稱：「我會辭職是因為個人認為需負

政治責任……需負責任的是像我這樣政務人員……

這件事我認為我需負責任是責無旁貸」（附件 17，第

67～76 頁）。被彈劾人朱蕙蘭身為台中市商業管理權

責機關之首長，明知轄內 ALA PUB 長期違規營業，對

於由該局主導之聯合稽查小組作業，竟未善盡督導之

責，致該聯合稽查小組之功能嚴重失靈，任各相關機

關間橫向聯繫付之闕如，因循怠忽，致釀災害慘劇，

洵難辭違失之咎。核其所為顯已違反上開公務員服務

法第 1 條、第 5 條及第 7 條等規定。

三、吳青芳部分：

被彈劾人吳青芳於本案火災發生前長期擔任台中

市消防安檢主管機關之首長，非但未能本於專業，督

促所屬切實辦理消防安全檢查，致本案業者雖歷數十

次消防檢查均為合格，仍發生火災造成 9死 12傷之重

大慘劇，自難免予外界消防安檢流於形式之訾議；對

於本案業者於店內大量採用易燃泡棉，亦欠缺消防意

識，未予督導改善。甚至明知本案業者於斷水斷電期

間仍違規營業，竟知情不報，違反「台中市特定目的

事業停止供水供電及強制拆除作業要點」至為灼然。

被彈劾人吳青芳於本院詢問時，猶飾詞佯稱對業者前

遭斷水斷電毫無所悉，並推稱斷水斷電期間違法營業

行為乃警察局應負之查報責任云云（附件 18，第 77

～84 頁），顯未據實說明，推諉卸責，嚴重怠忽職

守，洵非身為消防首長應有之處事態度，實難辭違失

之責。核其所為顯已違反上開公務員服務法第 1 條、

第 5 條及第 7 條等規定。

綜上論結，台中市政府都市發展局局長黃崇典、經濟發展局局長朱蕙蘭、消防局副局長吳青芳，均明知轄內哈克飲料店（招牌 ALAPUB）長期違規營業，竟未積極督促所屬妥善處理，嚴重懈怠職守，肇致於 100 年 3 月 6 日凌晨發生火災，釀成 9 死 12 傷之重大傷亡慘劇，經核均有重大違失，被彈劾人等違失情節事證明確，核與公務員服務法第 1 條、第 5 條及第 7 條所定，公務員應「依法律命令所定執行其職務」、「謹慎勤勉」及「執行職務應力求切實」等規定有違，並有公務員懲戒法第 2 條之應受

懲戒事由，爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條之規定提案彈劾，並移請司法院公務員懲戒委員會審議，依法懲戒。

其他附記事項：被彈劾人適用之法條條文摘錄

名稱：公務員服務法

第 1 條 公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。

第 5 條 公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為。

第 7 條 公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉，或無故稽延。