04_火灾司法案例_part04.md

04_火灾司法案例 · 整合分片 part04

本片含 981 份报告。

FD04521 ｜ 2019_2365_贵州玉屏某建材公司裂解炉爆燃事故案.md

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域：贵州 ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因：燃气/爆炸;焊接/动火 ｜ 来源格式：md

贵州玉屏某建材公司裂解炉爆燃事故案

• 法院：玉屏侗族自治县人民法院
• 裁判日期：2019
• 案件类型：刑事
• 案由/罪名：重大责任事故罪
• 文书号：-
• 当事人：吴某
• 裁判结果摘要：违反规程未排空可燃气体即电焊，致同事死亡，以重大责任事故罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年
• 来源：http://yuping.guizhoucourt.gov.cn/fyxw/232981.jhtml

正文

7月30日，玉屏侗族自治县人民法院开庭审理了一起重大责任事故罪案件，并作当庭宣判，以被告人吴某、杨某犯重大责任事故罪，分别判处有期徒刑六个月，缓刑一年。二被告人认罪认罚，均服判息诉。 据了解，被告人吴某、杨某1与被害人杨某2均系贵州某建材有限公司员工。2019年9月28日，吴某、杨某1杨某2在上班期间发现裂解炉体上有一颗固定螺丝的锁扣有一半损坏掉落，杨某2便叫电焊工吴某焊接损坏的半边锁扣，后吴某违反规定，未对裂解炉内可燃性气体进行检测和排空，未经批准，让无电焊资质的被告人杨某1操作电焊对裂解炉进行焊接作业，引起裂解炉内残留的可燃气体发生燃爆，致使裂解炉炉门冲出，造成杨某2重伤，经抢救无效死亡、杨某1轻微伤的重大安全事故。 经法院审理认为，被告人吴某、杨某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，构成重大责任事故罪，综合考虑二被告人自愿认罪认罚，具有自首，取得被害人谅解等量刑情节，遂作出如上判决。 重大责任事故罪，是近几年来各企业常见多发的一种犯罪行为，严重地阻碍了建筑企业的正常经营和发展。人民法院认定构成重大责任事故罪的关键在于，其主观方面与客观方面相统一。该罪在主观方面表现为过失，客观方面表现为在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成严重后果。因此，企业应当掌握常见危险源的识别与防范措施，制定严格的规定制度保障在生产、作业过程中工作人员的生命安全。工作人员应当熟练掌握操作技术，严格遵守规章制度进行生产、作业。 温馨提示：生产、作业不能图简便、快捷，要牢固树立生命至上、安全生产理念，防止重大事故发生。在生产过程中严格依规操作，保护自己，关爱同事。

FD04522 ｜ 2019_2365_贵州玉屏某建材公司裂解炉爆燃事故案.pdf

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域：贵州 ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因：燃气/爆炸;焊接/动火 ｜ 来源格式：pdf

贵州玉屏某建材公司裂解炉爆燃事故案 法院：玉屏侗族自治县人民法院 裁判日期：2019 案件类型：刑事 案由/罪名：重大责任事故罪 文书号：- 当事人：吴某 裁判结果摘要：违反规程未排空可燃气体即电焊，致同事死亡，以重大责任事故罪判处有期徒刑六个月，缓刑一 年 来源：http://yuping.guizhoucourt.gov.cn/fyxw/232981.jhtml 7月30日，玉屏侗族自治县人民法院开庭审理了一起重大责任事故罪案件，并作当庭宣判，以被 告人吴某、杨某犯重大责任事故罪，分别判处有期徒刑六个月，缓刑一年。二被告人认罪认罚， 均服判息诉。 据了解，被告人吴某、杨某1与被害人杨某2均系贵州某建材有限公司员工。2019年 9月28日，吴某、杨某1杨某2在上班期间发现裂解炉体上有一颗固定螺丝的锁扣有一半损坏掉落 ，杨某2便叫电焊工吴某焊接损坏的半边锁扣，后吴某违反规定，未对裂解炉内可燃性气体进行 检测和排空，未经批准，让无电焊资质的被告人杨某1操作电焊对裂解炉进行焊接作业，引起裂 解炉内残留的可燃气体发生燃爆，致使裂解炉炉门冲出，造成杨某2重伤，经抢救无效死亡、杨 某1轻微伤的重大安全事故。 经法院审理认为，被告人吴某、杨某1的行为触犯了《中华人民共 和国刑法》第一百三十四条之规定，构成重大责任事故罪，综合考虑二被告人自愿认罪认罚，具 有自首，取得被害人谅解等量刑情节，遂作出如上判决。 重大责任事故罪，是近几年来各企业 常见多发的一种犯罪行为，严重地阻碍了建筑企业的正常经营和发展。人民法院认定构成重大责 任事故罪的关键在于，其主观方面与客观方面相统一。该罪在主观方面表现为过失，客观方面表 现为在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成严重后果。因此 ，企业应当掌握常见危险源的识别与防范措施，制定严格的规定制度保障在生产、作业过程中工 作人员的生命安全。工作人员应当熟练掌握操作技术，严格遵守规章制度进行生产、作业。 温 馨提示：生产、作业不能图简便、快捷，要牢固树立生命至上、安全生产理念，防止重大事故发 生。在生产过程中严格依规操作，保护自己，关爱同事。

FD04523 ｜ 2019_2390_陈水彬、赵源、吴炳良重大责任事故案（广西师大民房火灾）.md

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域：广西 ｜ 严重程度：重大 ｜ 场所：住宅/民房 ｜ 起火原因：电气;危化/自燃;锂电池热失控 ｜ 来源格式：md

陈水彬、赵源、吴炳良重大责任事故案（广西师大民房火灾）

• 法院：广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
• 裁判日期：2019
• 案件类型：刑事
• 案由/罪名：重大责任事故罪
• 文书号：-
• 当事人：陈水彬、赵源、吴炳良
• 裁判结果摘要：电动车电气故障引发火灾致5死38伤，分别判刑
• 来源：https://m.thepaper.cn/rss_newsDetail_11443131

正文

电动自行车自燃引发火灾致5死38伤，3名责任人获刑 2019年5月5日，广西师范大学漓江学院对面的一处民房发生火灾，造成5人死亡，38人受伤。（此前报道可戳链接→已致5死38伤！桂林一大学附近民房发生火灾，楼梯间有电动车起火冒浓烟） 事发后，雁山消防大队出具的火灾事故认定书证实，失火房屋起火原因系一楼北面大厅靠西墙由北向南第二辆电动车（车牌号：桂Ｃ×××××）电气故障引起火灾；火灾烧毁电动自行车18辆、摩托车1辆，造成5人死亡、6人重伤、32人轻微受伤。 2020年2月23日，北青-北京头条记者检索中国裁判文书网发现，广西桂林市雁山区人民法院已于去年7月对此案作出一审判决，3名责任人因犯重大责任事故罪，分别获刑1年6个月、2年和5年。 电动自行车自燃引发火灾 判决书显示，法院经审理查明，2017年9月，被告人陈水彬与被告人赵源协商约定：由被告人陈水彬承租被告人赵源所有的桂林市雁山区雁山镇西龙村7号一栋六层楼房用于经营宾馆，给陈水彬三个月的装修期免收租金，自2018年1月1日起开始计算租金，租期5年。 被告人陈水彬在没有办理审批手续、未安装消防安全设施的情况下，对外挂牌“一佳公寓”，将该楼房三至六层内的56间单间配套房出租给70余名广西师范大学漓江学院的学生及社会人员居住。 2019年1月，被告人陈水彬因承包其他建筑工程，时间不便，遂聘请被告人吴炳良管理“一佳公寓”，将“一佳公寓”603号房屋免费提供给吴炳良居住，一楼北大厅免费给吴炳良开设烧烤门面，并每月支付吴炳良工资1000元。吴炳良负责与租户签订租房合同，收取房租、水电费，管理租户车辆停放及出租房日常事务等。 2019年5月5日6时许，租户蒙某停放在“一佳公寓”一楼电动车停放点的桂Ｃ×××××电动车因电气故障自燃引起火灾。 本次火灾共烧毁电动车18辆、摩托车1辆，造成5人死亡（方某、滕某、孔某1、孔某2、符某）、1人轻伤一级（王某1）、3人重伤二级（周某、熊某、黄某1）、2人重伤一级（彭某、莫某1），另有28名租客因本案火灾造成吸入性损伤、肺部感染等被送入南溪山医院、解放军联勤保障部队第九二四医院短期住院治疗。经桂林市雁山区消防大队调查，着火部位为1楼楼梯口。 涉案房屋未取得建房证 另查明，涉案房屋系所在地村民刘某1自建房，未取得建房证，2011年左右建成，共6层，其中1－2层为框架结构；3－6层每层14个单间配套房，共56间；全房设一个楼梯，从1楼通至楼顶。 2014年5月26日，刘某1因债务原因将房屋作价转让给被告人赵源，转让前刘某1已安装好水电、铺好地板瓷砖，刮好三到六层的房间腻子。赵源受让房屋后在楼顶装了一个雨棚、一个热水塔，便出租给被告人陈水彬经营宾馆。被告人赵源将该房屋出租给被告人陈水彬后，未再到过该房屋，亦未对陈水彬经营公寓进行监督管理。 被告人陈水彬、吴炳良均住在“一佳公寓”，本案火灾发生时二人与租客积极自救，火灾被扑灭后，公安机关在火灾现场将二人口头传唤至办案场所，二被告人到案后均如实供述了案件事实。被告人赵源2019年5月6日接受公安机关询问，同年8月23日被公安机关电话传唤至办案场所，如实供述了案件事实。 犯重大责任事故罪，3名被告人获刑 法院认为，陈水彬、赵源、吴炳良在经营公寓过程中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，3人行为构成重大责任事故罪，且情节特别恶劣。对于三被告人及其辩护人认为本案应定性为重大责任事故罪的辩护意见，法院予以采纳。 陈水彬系公寓的实际经营者，违反消防管理规定，在没有办理任何审批手续，且未安装任何消防安全设施的情况下对外出租公寓，且封堵公寓大门，仅留一过道供人出入，致使火灾发生时未能被有效遏制，导致重大人员伤亡，应负事故的主要责任。赵源未办理任何审批手续的情况下，将未达消防安全要求的房屋出租给陈某经营公寓，事后未尽到相应的监管职责，应负事故的次要责任；吴炳良受聘管理公寓，在明知公寓存在消防隐患的情况下，依然对外出租房屋，作为管理者其未能及时发现和处理初期火灾，未尽到管理职责，应负事故的次要责任。 为严肃国法，打击刑事犯罪，维护社会公共安全，法院以犯重大责任事故罪，判处陈水彬有期徒刑5年；判处赵源有期徒刑2年；判处吴炳良有期徒刑1年6个月。 来源：北京青年报

FD04524 ｜ 2019_2404_张家口盛华化工11·28重大燃爆事故案.pdf

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所：化工/石化 ｜ 起火原因：燃气/爆炸 ｜ 来源格式：pdf

张家口盛华化工1128重大燃爆事故案 法院：河北省张家口市桥东区人民法院 裁判日期：2019-11-25 案件类型：刑事 案由/罪名：重大责任事故罪 文书号：- 当事人：河北盛华化工12名责任人员 裁判结果摘要：氯乙烯泄漏遇明火爆燃致24死21伤，12人均构成重大责任事故罪 来源：https://m.chinanews.com/wap/detail/cht/zw/ft9016499.shtml We're sorry but 中国新闻网 doesn't work properly without JavaScript enabled. Please enable it to continue.

FD04525 ｜ 2019_2442_如东化工锅炉爆炸重大责任事故案.md

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域： ｜ 严重程度：重大 ｜ 场所：化工/石化 ｜ 起火原因：燃气/爆炸;焊接/动火 ｜ 来源格式：md

如东化工锅炉爆炸重大责任事故案

• 法院：江苏省如东县人民法院
• 裁判日期：2020
• 案件类型：刑事
• 案由/罪名：重大责任事故罪
• 文书号：-
• 当事人：冯某、陈某、黄某
• 裁判结果摘要：违规电焊引发锅炉爆炸致2死1伤310万，3人判缓刑
• 来源：https://www.spp.gov.cn/spp/dfjcdt/202009/t20200904_478852.shtml

正文

本报讯（通讯员吴泱 杨利红 葛明亮）日前，江苏省如东县检察院检察干警来到南通某化工企业进行回访时，惊喜地发现生产区内所有员工都配有一本培训记录测评册，每次安全生产培训的出席情况和学习效果都有记录和打分，车间内随处可见安全生产警示标语，墙壁上贴有从业人员资质证明等制度规范。 2019年2月，该化工企业进行废水装置作业时，突发锅炉爆炸事故，共导致2人死亡，1人受伤，直接经济损失达310万元。经公安机关侦查发现，电焊工陈某未严格执行动火管理规定，违规使用电焊枪进行点焊；监火人黄某未履行监火职责，随意离开现场；工程部副经理冯某，本应提前设计、评估工程方案，严格管理现场，却未能落实。2019年3月，陈某等三人因涉嫌重大责任事故罪被立案侦查。今年4月，三人被移送检察机关审查起诉。 到案后，冯某认为事故的发生和工程部没有关系，且自己负责的罐体移位工程已经完成。为此，办案检察官多次开展释法说理：“虽然你已将罐体移位，但是与罐体关联的排污装置也属于工程部负责的区域。此次爆炸事故也正是发生在罐体和排污管连接过程中，作为工程部直接负责人，你负有不可推卸的责任。” 犯罪嫌疑人冯某、陈某、黄某三人在检察机关释法说理下，均签订了认罪认罚具结书，且对事故中的伤亡人员及近亲属赔偿到位。今年6月，如东县法院对检察机关的指控及提请对各被告人从轻、从宽处罚的建议全部采纳，对三名被告人均判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。 “一个给当地创造大额税收、吸纳就业的大型化工企业，其安全生产不仅关系生命安全，也关乎如东经济发展。”该院检察长王骅认为，检察机关不能就案办案，要助力企业尽快恢复生产。 如东县检察院在对该企业进行安全生产专题调研后，针对发现的安全生产主体责任不清、外包单位的监管制度不严、安全生产教育与培训欠缺等问题，立即向该企业发出检察建议，督促其建章立制，抓实安全生产。 根据检察建议，该企业配足配强了工程管理和安全监管力量，组织开展安全管理培训和演练，定期开展施工现场日常巡查和隐患排查，制定和完善了动火作业审批等各项制度。 （原标题：违规焊接引发爆炸事故 江苏如东：办案中发挥检察职能督促化工企业安全生产）

FD04526 ｜ 2019_2442_如东化工锅炉爆炸重大责任事故案.pdf

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域： ｜ 严重程度：重大 ｜ 场所：化工/石化 ｜ 起火原因：燃气/爆炸;焊接/动火 ｜ 来源格式：pdf

如东化工锅炉爆炸重大责任事故案 法院：江苏省如东县人民法院 裁判日期：2020 案件类型：刑事 案由/罪名：重大责任事故罪 文书号：- 当事人：冯某、陈某、黄某 裁判结果摘要：违规电焊引发锅炉爆炸致2死1伤310万，3人判缓刑 来源：https://www.spp.gov.cn/spp/dfjcdt/202009/t20200904_478852.shtml 本报讯（通讯员吴泱 杨利红 葛明亮）日前，江苏省如东县检察院检察干警来到南通某化工企业 进行回访时，惊喜地发现生产区内所有员工都配有一本培训记录测评册，每次安全生产培训的出 席情况和学习效果都有记录和打分，车间内随处可见安全生产警示标语，墙壁上贴有从业人员资 质证明等制度规范。 2019年2月，该化工企业进行废水装置作业时，突发锅炉爆炸事故，共导致2 人死亡，1人受伤，直接经济损失达310万元。经公安机关侦查发现，电焊工陈某未严格执行动火 管理规定，违规使用电焊枪进行点焊；监火人黄某未履行监火职责，随意离开现场；工程部副经 理冯某，本应提前设计、评估工程方案，严格管理现场，却未能落实。2019年3月，陈某等三人 因涉嫌重大责任事故罪被立案侦查。今年4月，三人被移送检察机关审查起诉。 到案后，冯某认 为事故的发生和工程部没有关系，且自己负责的罐体移位工程已经完成。为此，办案检察官多次 开展释法说理：“虽然你已将罐体移位，但是与罐体关联的排污装置也属于工程部负责的区域。 此次爆炸事故也正是发生在罐体和排污管连接过程中，作为工程部直接负责人，你负有不可推卸 的责任。” 犯罪嫌疑人冯某、陈某、黄某三人在检察机关释法说理下，均签订了认罪认罚具结 书，且对事故中的伤亡人员及近亲属赔偿到位。今年6月，如东县法院对检察机关的指控及提请 对各被告人从轻、从宽处罚的建议全部采纳，对三名被告人均判处有期徒刑一年零六个月，缓刑 二年。 “一个给当地创造大额税收、吸纳就业的大型化工企业，其安全生产不仅关系生命安全 ，也关乎如东经济发展。”该院检察长王骅认为，检察机关不能就案办案，要助力企业尽快恢复 生产。 如东县检察院在对该企业进行安全生产专题调研后，针对发现的安全生产主体责任不清 、外包单位的监管制度不严、安全生产教育与培训欠缺等问题，立即向该企业发出检察建议，督 促其建章立制，抓实安全生产。 根据检察建议，该企业配足配强了工程管理 和安全监管力量，组织开展安全管理培训和演练，定期开展施工现场日常巡查和隐患排查，制定 和完善了动火作业审批等各项制度。 （原标题：违规焊接引发爆炸事故 江苏如东：办案中发挥检察职能督促化工企业安全生产）

FD04527 ｜ 2019_2463_石某某诉消防救援大队迟延救援案.md

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因： ｜ 来源格式：md

石某某诉消防救援大队迟延救援案

• 法院：山东省某中级人民法院
• 裁判日期：2021-06-01
• 案件类型：行政
• 案由/罪名：消防行政处罚
• 文书号：(2020)鲁1482行初23号
• 当事人：石某某
• 裁判结果摘要：原告认为消防大队迟延救援致财产损失，请求确认违法并赔偿，一、二审均驳回其诉讼请求。
• 来源：https://www.163.com/dy/article/J8BL7I0Q0545GFB3.html

正文

山东省德州市中级人民法院 行政判决书 (2021）鲁14行终17号 上诉人（原审原告）石某某，男，1975年8月28日出生，汉族，住山东省齐河县城区。 被上诉人（原审被告）禹城市消防救援大队。所在地址山东省禹城市行政街**。 负责人姚*，政治教导员。 上诉人石某某因与被上诉人禹城市消防救援大队消防监管及行政赔偿一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年7月3日早晨，原告发现位于禹城市湖滨花园小区的自家车库失火，随报火警。被告提供的灭火救援出动命令单显示报警时间是2019年7月3日6点36分40秒，命令下达时间是2019年7月3日6时39分17秒，出车时间为2019年7月3日6时40分02秒。被告的出车记录仪视频显示首辆消防车车尾离开车库时间是2019年7月3日6时44分40秒，2019年7月3日6时48分58秒到火灾现场，途中行驶了4分钟18秒。被告消防人员到达现场灭火后于同日7时53分驶离现场。另查明，被告原名“禹城市公安消防大队”，2020年4月24日更名为“禹城市消防救援大队”。 原审法院认为，原告的诉讼请求实际包含四个方面的诉求，一是要求追究被告单位领导渎职责任；二是要求确认被告履行消防监管职责行为违法；三是要求确认被告迟延救援违法；四是要求行政赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款之规定，原告要求追究被告单位领导渎职责任不属于行政诉讼受案范围；另据《中华人民共和国消防法》第四条之规定，原告要求确认被告履行消防监管职责违法与迟延救援违法，分属于不同的行政主体。一审法院已在庭前向原告释明，原告表示坚持其诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项、（三）项之规定，依法应驳回原告的该两项起诉。关于原告请求确认被告迟延救援违法的诉讼请求是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题：原审法院认为， 2018年3月21日 ，中央印发《深化党和国家机构改革方案》：（五十六）公安消防部队改制。公安消防部队不再列武警部队序列，全部退出现役。公安消防部队转到地方后，现役编制全部转为行政编制，成建制划归应急管理部，承担灭火救援和其他应急救援工作，充分发挥应急救援主力军和国家队的作用。 本案事故发生时，禹城市应急管理局已成立，虽然“禹城市公安消防大队”至2020年4月24日更名为“禹城市消防救援大队”并在此期间适用《公安消防部队执勤战斗条令》，但并不影响被告行为的行政性及其作为本案的适格主体，故被告认为其灭火是消防队的执勤战斗行为，并非履行行政管理职权的行政行为，被告的该项主张不能成立，原告的该项诉讼请求属于人民法院行政诉讼受案范围。 关于原告请求确认被告迟延救援违法是否超过起诉期限的问题：一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的立法宗旨和目的及本案的具体情况，本案的起诉期限应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，本案事故发生于2019年7月3日，原告于2020年4月27日向一审法院提起诉讼，故原告起诉未超过一年的起诉期限。关于被告是否存在迟延救援的违法行为问题：原审法院认为，原告应对被告救援迟延行为承担初步举证责任，本案原告未提交证明被告救援行为迟延的证据。被告提交的灭火救援出动命令单，来源于消防部门消防救援的电子管理系统，该系统记录的灭火救援信息具有一定的客观真实性，但本案被告提交的视频证据显示出车时间与被告提交的灭火救援出动命令单显示时间不一致，虽然被告主张记录仪时间与北京时间不一致，被告实际出车时间系灭火救援出动命令单显示的时间，但被告未提供相关证据证明其主张，原告亦不认可，导致本案出车时间存在两种可能。《公安消防部队执勤战斗条令》的宗旨是规范公安消防部队执勤战斗行动，保障执勤战斗任务的完成。该条令第四十七条中“首车驶离车库时间一般不得超过一分钟”的规定，系针对消防执勤人员的一般性规定，并非强制性规定，如果以灭火救援出动命令单显示的出车时间，未超过一分钟，以记录仪视频显示时间则超过一分钟，但仅以此就认为被告迟延履行救援职责违背了《中华人民共和国消防法》中“预防火灾和减少火灾危害，加强应急救援工作，保护人身、财产安全，维护公共安全”的立法宗旨以及《公安消防部队执勤战斗条令》中“科学施救”的指导思想，同时亦无法保障执勤战斗任务及时、有效地完成。《中华人民共和国消防法》第四十四条第四款规定：“消防队接到火警，必须立即赶赴火灾现场，救助遇险人员，排除险情，扑灭火灾。”该条款对消防队实施救援工作只作出了原则性的规定，要求消防队立即赶赴火灾现场进行救助。被告救援行为是否及时需要通过双方当事人提交的证据和原审法院查明的事实进行综合评判。本案原告未提供证明被告迟延救援的证据，被告就本案原告诉求提交的视频证据与一审法院根据原告申请在派出所调取的视频前两段一致，无论该视频记录的时间是否与北京时间一致，但其显示被告车辆自出车到目的地共计时4分钟18秒，综合上述分析，不能认定被告有迟延救援行为，原告的该项诉讼请求不应支持。关于原告请求行政赔偿的问题：一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”可见，行政行为被确认违法是行政机关承担赔偿责任的前提条件，本案原告请求确认被告迟延救援行为违法的诉讼请求未能得到支持，其提出赔偿请求就缺乏事实依据，故对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告石某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石某某负担。 上诉人石某某不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销（2020）鲁1482行初23号行政判决书，依法改判；2.依法依据接到火警时间和灭火救援出动命令单时间相差2分钟23秒追究被上诉人故意延迟救援的违法行为；3.依法依据行车记录仪时间追究被上诉人故意延迟救援5分23秒的违法行为；4.依法依据距离1公里，救援车辆用时4分20秒追究被上诉人的延迟救援违法行为；5.依法追究被上诉人联防联控中监管不力，消防栓、干粉灭火器没有，消防通道严重堵塞的违法行为；6.依法追究被上诉人的违法行为，并赔偿上诉人财产和精神损失10000元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月3日，禹城市湖滨花园小区石某某家车库不明原因起火。石某某发现后于6点36分40秒报火警119，而救援出动命令单时间为2019年7月3日6时39分17秒，延迟救援时间2分23秒，苦主石某某苦等消防车迟迟不来。苦主石某某奋力扑救，无奈消防栓没有，楼道墙壁内的干粉灭火器箱也全是空的，无消防栓、无干粉灭火器等任何消防器材；消防救援大队联防联控监管不力，导致消防通道严重堵塞，消防大队到火灾现场距离1公里，消防车辆缓慢行驶用了4分钟20秒，速度明显慢，还不如自行车的速度：按交通法的最低时速40公里每小时速度，1公里距离应该用时不超2分钟，消防大队在道路上延迟2分20秒。火警命令下达时间是2019年7月3日6时39分17秒，而消防车辆人员执行命令行动的时间：根据消防车行车记录仪上时间证明，首车消防车车尾离开车库时间为2019年7月3日6时44分40秒，消防大队相关人员车辆不执行命令，故意延迟救援时间竟达5分23秒。一审中被上诉人没有提供相关证据证明这5分23秒时间差的合理解释。有常识的人都知道，救火时千钧一发，分秒必争，刻不容缓，最佳救火机会稍纵即逝，片刻间所有财产灰飞烟灭，何况自接到火警到车辆行动耽误了救援时间长达10分06秒，财产灰飞烟灭后消防大队人员要苦主石某某在救援时间上签字8分钟，苦主石某某拒绝签字，并认为救援时间为15分钟以上，消防大队态度恶劣，要强行威逼苦主石某某签字，苦主石某某选择报警110。禹城市车站街派出所的询问笔录里有详细的报警原因记录，救援延迟时间记录，苦主石某某火灾损失达4万元记录。苦主石某某申请调取了被告的行车记录仪，接火警及救火火警命令单，这些都是延迟救援的证据和交通堵塞的证据。苦主石某某追究禹城消防大队相关领导监管不力，导致消防栓没有、干粉灭火器没有配备的玩忽职守的责任，请求追究被上诉人的延迟救援达10分06秒的违法行为，赔偿上诉人苦主石某某部分火灾损失及精神损失共计10000元，并承担本案诉讼费用。 被上诉人禹城市消防救援大队未提交书面答辩意见。 本院审理查明的事实同原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。……人民法院审理行政案件，参照规章。”《中华人民共和国消防法》第四十四条第四款规定：“消防队接到火警，必须立即赶赴火灾现场，救助遇险人员，排除险情，扑灭火灾。”本案中， 被上诉人禹城市消防救援大队系根据《中华人民共和国消防法》的规定履行消防救援职责，但依据前述法律规定，人民法院原则上仅对行政行为的合法性进行审查， 且依据为法律和行政法规、地方性法规，或者参照规章。因受距离、交通、路况、车辆状况等复杂因素影响，《中华人民共和国消防法》仅对消防队赶赴火灾现场作了原则性规定，且现有行政法规、地方性法规等没有，也不可能对消防救援人员到达火灾现场的时间作出具体规定，对此，上诉人石某某请求人民法院确认消防救援机构迟延救援违法无法律依据，其诉讼请求不能成立，原审法院在综合分析案涉证据的基础上，判决驳回石某某的诉讼请求正确。同时，原审法院的其他论述亦充分详实，本院予以确认，不再赘述。 综上，上诉人石某某的上诉请求不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石某某负担。 本判决为终审判决。 审判长： 许本海 审判员： 师延锋 审判员： 宋冬梅 二Ｏ二一年二月四日 法官助理： 杨晓婧 书记员： 周晓萌 来源：中国裁判文书网 深入了解 承办的 认定 特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。 Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.

FD04528 ｜ 2019_2463_石某某诉消防救援大队迟延救援案.pdf

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因： ｜ 来源格式：pdf

石某某诉消防救援大队迟延救援案 法院：山东省某中级人民法院 裁判日期：2021-06-01 案件类型：行政 案由/罪名：消防行政处罚 文书号：(2020)鲁1482行初23号 当事人：石某某 裁判结果摘要：原告认为消防大队迟延救援致财产损失，请求确认违法并赔偿，一、二审均驳回其诉讼请求。 来源：https://www.163.com/dy/article/J8BL7I0Q0545GFB3.html 山东省德州市中级人民法院 行政判决书 (2021）鲁14行终17号 上诉人（原审原告）石某某，男，1975年8月28日出生，汉族，住山东省齐河县城区。 被上诉人（原审被告）禹城市消防救援大队。所在地址山东省禹城市行政街**。 负责人姚*，政治教导员。 上诉人石某某因与被上诉人禹城市消防救援大队消防监管及行政赔偿 一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受 理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法 官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。 本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年7月3日早晨，原告发现位于禹城市湖滨花园小区 的自家车库失火，随报火警。被告提供的灭火救援出动命令单显示报警时间是2019年7月3日6点3 6分40秒，命令下达时间是2019年7月3日6时39分17秒，出车时间为2019年7月3日6时40分02秒。被 告的出车记录仪视频显示首辆消防车车尾离开车库时间是2019年7月3日6时44分40秒，2019年7月3 日6时48分58秒到火灾现场，途中行驶了4分钟18秒。被告消防人员到达现场灭火后于同日7时53 分驶离现场。另查明，被告原名“禹城市公安消防大队”，2020年4月24日更名为“禹城市消防 救援大队”。 原审法院认为，原告的诉讼请求实际包含四个方面的诉求，一是要求追究被告单 位领导渎职责任；二是要求确认被告履行消防监管职责行为违法；三是要求确认被告迟延救援违 法；四是要求行政赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款之规定，原告要求追究被 告单位领导渎职责任不属于行政诉讼受案范围；另据《中华人民共和国消防法》第四条之规定， 原告要求确认被告履行消防监 管职责违法与迟延救援违法，分属于不同的行政主体。一审法院已在庭前向原告释明，原告表示 坚持其诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十 九条第（一）项、（三）项之规定，依法应驳回原告的该两项起诉。关于原告请求确认被告迟延 救援违法的诉讼请求是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题：原审法院认为， 2018年3月21日 ，中央印发《深化党和国家机构改革方案》：（五十六）公安消防部队改制。公 安消防部队不再列武警部队序列，全部退出现役。公安消防部队转到地方后，现役编制全部转为 行政编制，成建制划归应急管理部，承担灭火救援和其他应急救援工作，充分发挥应急救援主力 军和国家队的作用。 本案事故发生时，禹城市应急管理局已成立，虽然“禹城市公安消防大队 ”至2020年4月24日更名为“禹城市消防救援大队”并在此期间适用《公安消防部队执勤战斗条 令》，但并不影响被告行为的行政性及其作为本案的适格主体，故被告认为其灭火是消防队的执 勤战斗行为，并非履行行政管理职权的行政行为，被告的该项主张不能成立，原告的该项诉讼请 求属于人民法院行政诉讼受案范围。 关于原告请求确认被告迟延救援违法是否超过起诉期限的 问题：一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的立法宗旨和目的及本案的具体情况 ，本案的起诉期限应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六 十四条第一款的规定，本案事故发生于2019年7月3日，原告于2020年4月27日向一审法院提起诉讼 ，故原告起诉未超过一年的起诉期限。关于被告是否存在迟延救援的违法行为问题：原审法院认 为，原告应对被告救援迟延行为承担初步举证责任，本案原告未提交证明被告救援行为迟延的证

据。被告提交的灭火救援出动命令单，来源于消防部门消防救援的电子管理系统，该系统记录的 灭火救援信息具有一定的客观真实性，但本案被告提交的视频证据显示出车时间 与被告提交的灭火救援出动命令单显示时间不一致，虽然被告主张记录仪时间与北京时间不一致 ，被告实际出车时间系灭火救援出动命令单显示的时间，但被告未提供相关证据证明其主张，原 告亦不认可，导致本案出车时间存在两种可能。《公安消防部队执勤战斗条令》的宗旨是规范公 安消防部队执勤战斗行动，保障执勤战斗任务的完成。该条令第四十七条中“首车驶离车库时间 一般不得超过一分钟”的规定，系针对消防执勤人员的一般性规定，并非强制性规定，如果以灭 火救援出动命令单显示的出车时间，未超过一分钟，以记录仪视频显示时间则超过一分钟，但仅 以此就认为被告迟延履行救援职责违背了《中华人民共和国消防法》中“预防火灾和减少火灾危 害，加强应急救援工作，保护人身、财产安全，维护公共安全”的立法宗旨以及《公安消防部队 执勤战斗条令》中“科学施救”的指导思想，同时亦无法保障执勤战斗任务及时、有效地完成。 《中华人民共和国消防法》第四十四条第四款规定：“消防队接到火警，必须立即赶赴火灾现场 ，救助遇险人员，排除险情，扑灭火灾。”该条款对消防队实施救援工作只作出了原则性的规定 ，要求消防队立即赶赴火灾现场进行救助。被告救援行为是否及时需要通过双方当事人提交的证 据和原审法院查明的事实进行综合评判。本案原告未提供证明被告迟延救援的证据，被告就本案 原告诉求提交的视频证据与一审法院根据原告申请在派出所调取的视频前两段一致，无论该视频 记录的时间是否与北京时间一致，但其显示被告车辆自出车到目的地共计时4分钟18秒，综合上 述分析，不能认定被告有迟延救援行为，原告的该项诉讼请求不应支持。关于原告请求行政赔偿 的问题：一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家 机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的 ，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政 职 权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可 证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等 行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”可见 ，行政行为被确认违法是行政机关承担赔偿责任的前提条件，本案原告请求确认被告迟延救援行 为违法的诉讼请求未能得到支持，其提出赔偿请求就缺乏事实依据，故对原告的该项请求不予支 持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第 二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决 驳回原告石某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石某某负担。 上诉人石某某不服原审判 决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销（2020）鲁1482行初23号行政判决书，依法改判；2.依法 依据接到火警时间和灭火救援出动命令单时间相差2分钟23秒追究被上诉人故意延迟救援的违法 行为；3.依法依据行车记录仪时间追究被上诉人故意延迟救援5分23秒的违法行为；4.依法依据距 离1公里，救援车辆用时4分20秒追究被上诉人的延迟救援违法行为；5.依法追究被上诉人联防联 控中监管不力，消防栓、干粉灭火器没有，消防通道严重堵塞的违法行为；6.依法追究被上诉人 的违法行为，并赔偿上诉人财产和精神损失10000元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7 月3日，禹城市湖滨花园小区石某某家车库不明原因起火。石某某发现后于6点36分40秒报火警11 9，而救援出动命令单时间为2019年7月3日6时39分17秒，延迟救援时间2分23秒，苦主石某某苦等 消防车迟迟不来。苦主石某某奋力扑救，无奈消防栓没有，楼道墙壁内的干粉灭火器箱也全是空 的，无消防栓、无干粉灭火器等任何消防器材；消防救援大队联防联控监管不力，导致消防通道 严重堵塞，消防大队 到火灾现场距离1公里，消防车辆缓慢行驶用了4分钟20秒，速度明显慢，还不如自行车的速度： 按交通法的最低时速40公里每小时速度，1公里距离应该用时不超2分钟，消防大队在道路上延迟 2分20秒。火警命令下达时间是2019年7月3日6时39分17秒，而消防车辆人员执行命令行动的时间

：根据消防车行车记录仪上时间证明，首车消防车车尾离开车库时间为2019年7月3日6时44分40 秒，消防大队相关人员车辆不执行命令，故意延迟救援时间竟达5分23秒。一审中被上诉人没有 提供相关证据证明这5分23秒时间差的合理解释。有常识的人都知道，救火时千钧一发，分秒必 争，刻不容缓，最佳救火机会稍纵即逝，片刻间所有财产灰飞烟灭，何况自接到火警到车辆行动 耽误了救援时间长达10分06秒，财产灰飞烟灭后消防大队人员要苦主石某某在救援时间上签字8 分钟，苦主石某某拒绝签字，并认为救援时间为15分钟以上，消防大队态度恶劣，要强行威逼苦 主石某某签字，苦主石某某选择报警110。禹城市车站街派出所的询问笔录里有详细的报警原因 记录，救援延迟时间记录，苦主石某某火灾损失达4万元记录。苦主石某某申请调取了被告的行 车记录仪，接火警及救火火警命令单，这些都是延迟救援的证据和交通堵塞的证据。苦主石某某 追究禹城消防大队相关领导监管不力，导致消防栓没有、干粉灭火器没有配备的玩忽职守的责任 ，请求追究被上诉人的延迟救援达10分06秒的违法行为，赔偿上诉人苦主石某某部分火灾损失及 精神损失共计10000元，并承担本案诉讼费用。 被上诉人禹城市消防救援大队未提交书面答辩意见。 本院审理查明的事实同原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第 六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规 适用于本行政区域内发生的行政案件。⋯⋯人民法院审理行政案件，参照规章。”《中华人民共 和国消防法》第四十四条第四款 规定：“消防队接到火警，必须立即赶赴火灾现场，救助遇险人员，排除险情，扑灭火灾。”本 案中， 被上诉人禹城市消防救援大队系根据《中华人民共和国消防法》的规定履行消防救援职 责，但依据前述法律规定，人民法院原则上仅对行政行为的合法性进行审查， 且依据为法律和 行政法规、地方性法规，或者参照规章。因受距离、交通、路况、车辆状况等复杂因素影响，《 中华人民共和国消防法》仅对消防队赶赴火灾现场作了原则性规定，且现有行政法规、地方性法 规等没有，也不可能对消防救援人员到达火灾现场的时间作出具体规定，对此，上诉人石某某请 求人民法院确认消防救援机构迟延救援违法无法律依据，其诉讼请求不能成立，原审法院在综合 分析案涉证据的基础上，判决驳回石某某的诉讼请求正确。同时，原审法院的其他论述亦充分详 实，本院予以确认，不再赘述。 综上，上诉人石某某的上诉请求不成立，本院依法不予支持。 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼 法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石某某负担。 本判决为终审判决。 审判长： 许本海 审判员： 师延锋 审判员： 宋冬梅 二Ｏ二一年二月四日 法官助理： 杨晓婧 书记员： 周晓萌 来源：中国裁判文书网 深入了解 承办的 认定 特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内) 为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。 Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides informatio n storage services.

FD04529 ｜ 2019_2473_七台河王某某等诉公安及消防不履行职责再审案.md

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因： ｜ 来源格式：md

七台河王某某等诉公安及消防不履行职责再审案

• 法院：黑龙江省高级人民法院
• 裁判日期：2023-09-19
• 案件类型：行政
• 案由/罪名：消防行政处罚
• 文书号：(2023)黑行申247号
• 当事人：王某某、王某甲
• 裁判结果摘要：申请人认为消防大队救援无水、未验收整改，诉请履行监督职责被驳回，高院驳回再审申请。
• 来源：https://new.qq.com/rain/a/20240405A01QRK00

正文

法院：公安局无清理楼道杂物职责、居民楼不属于消防救援机构监督检查范围 靠山屯闲话 2024-04-05 09:47 发布于山东 知识官 退役消防员 黑龙江省高级人民法院 行政裁定书 （2023）黑行申247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某某。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某甲。 委托诉讼代理人：王某某（系王某甲之子）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：七台河市公安局新兴分局，住所地黑龙江省七台河市新兴区环城路23号。 法定代表人：麻静，该局局长。 委托诉讼代理人：薛隐侠，该局四级高级警长。 委托诉讼代理人：于吉江，该局三级高级警长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：七台河市新兴区消防救援大队，住所地黑龙江省七台河市新兴区双叶大道19号。 法定代表人：徐天时，该单位大队长。 委托诉讼代理人：芦洪涛，黑龙江大为律师事务所律师。 一审原告、二审上诉人：王某乙。 一审原告、二审上诉人：王某丙。 一审原告、二审上诉人：王某丁。 再审申请人王某某、王某甲因诉被申请人七台河市公安局新兴分局（下称新兴公安分局）、被申请人七台河市新兴区消防救援大队（下称新兴消防大队）不履行消防监督职责一案，不服七台河市中级人民法 院（2022）黑09行终37号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本 案进行审查，并于2023年9月19日组织各方当事人进行询问。再审申请人王某某，再审申请人王某甲的委托诉讼代理人王某某，新兴公安分局的委托诉讼代理人薛隐侠、于吉江，新兴消防大队的法定代表人徐天时、委托诉讼代理人芦洪涛到庭参加询问。本案现已审查终结。 王某某、王某甲申请再审称，原审判决结果错误，请求予以撤销，支持其诉讼请求。理由如下：1.其提供的新证据能够证实，当时消防车中没有水，未及时灭火。2.原审法院未适用其提出的《中华人民共和国消防法》第五十四条，有失公允。3.公安消防部门只责令整改，但未验收整改结果，没有消除火灾隐患，没有完全履行监管职责。4.原审法院判决违反了《中华人民共和国消防法》的立法宗旨。 新兴公安分局答辩称，本案应围绕王某某、王某甲申请再审是否符合再审条件进行审理，从王某某、王某甲提出的理由看，不符合再审条件。请求驳回王某某、王某甲的再审申请。 新兴消防大队答辩称，该大队接到报警后，到达现场开始救援，第一时间抢救人，然后用消防水管灭火，不存在救援无水的事实。请求驳回王某某、王某甲的再审申请。 王某某、王某甲向本案申请再审时称有新证据提交，在询问过程中，王某某、王某甲放弃举示新证据。 本院经审查认为，《中华人民共和国消防法》第五十三条规定，消防救援机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门制定。《黑龙江省公安派出所消防监督管理规定》第五条规定，公安派出所对辖区内的物业服务企业、社区居民委员会、村民委员会履行消防安全职责的情况以及公安机关确定纳入其日常消防监督检查范围内的单位、场所实施消防监督检查。 根据上述规定， 公安机关消防监督检查的职责范围系对物业服务企业、社区居民委员会、村民委员会履行消防安全职责的情况进行监督检查 。 消防救援机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况进行监督检查。 本案中，新兴公安分局已于2019年11月11日进行日常监督检查，发现火灾隐患后及时向长安物业管理有限责任公司下达了《责令整改通知书》。 该局并无对楼道内杂物予以清除的法定职责。 新兴消防大队在火灾发生后已经履行救援职责，并及时出具了火灾事故认定书，亦履行了法定职责。 新兴消防大队亦无对社区进行日常监督检查的职责 。 同时，案涉火灾系案外人刘某玩火引起，刘某为直接侵权人，依法应承担民事赔偿责任。 王某某、王某甲要求新兴公安分局及新兴消防大队承担行政赔偿责任，没有事实和法律依据。关于王某某、王某甲提出应适用《中华人民共和国消防法》第五十四条规定的问题。该条规定消防救援机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，消防救援机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。 本案发生火灾事故的场所为居民楼，不属于消防救援机构监督检查范围，亦不能采取临时查封措施，故该条不适用于本案情形 。 综上，王某某、王某甲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十三条、第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王某某、王某甲的再审申请。 审 判 长 皇甫延玉 审 判 员 吕 行 审 判 员 徐 新 卫 二〇二三年九月二十二日 法官助理 盛 悦 书 记 员 隋 忠 达 靠山屯闲话 既往不恋，当下不杂， 未来不迎，纵情向前。

FD04530 ｜ 2019_2473_七台河王某某等诉公安及消防不履行职责再审案.pdf

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因： ｜ 来源格式：pdf

七台河王某某等诉公安及消防不履行职责再审案 法院：黑龙江省高级人民法院 裁判日期：2023-09-19 案件类型：行政 案由/罪名：消防行政处罚 文书号：(2023)黑行申247号 当事人：王某某、王某甲 裁判结果摘要：申请人认为消防大队救援无水、未验收整改，诉请履行监督职责被驳回，高院驳回再审申请。 来源：https://new.qq.com/rain/a/20240405A01QRK00 法院：公安局无清理楼道杂物职责、居民楼不属于消防救援机构监督检查范围 靠山屯闲话 2024-04-05 09:47 发布于山东 知识官 退役消防员 黑龙江省高级人民法院 行政裁定书 （2023）黑行申247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某某。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某甲。 委托诉讼代理人：王某某（系王某甲之子）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：七台河 市公安局新兴分局，住所地黑龙江省七台河市新兴区环城路23号。 法定代表人：麻静，该局局长。 委托诉讼代理人：薛隐侠，该局四级高级警长。 委托诉讼代理人：于吉江，该局三级高级警长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：七台 河市新兴区消防救援大队，住所地黑龙江省七台河市新兴区双叶大道19号。 法定代表人：徐天时，该单位大队长。 委托诉讼代理人：芦洪涛，黑龙江大为律师事务所律师。 一审原告、二审上诉人：王某乙。 一审原告、二审上诉人：王某丙。 一审原告、二审上诉人：王某丁。 再审申请人王某某、王某 甲因诉被申请人七台河市公安局新兴分局（下称新兴公安分局）、被申请人七台河市新兴区消防 救援大队（下称新兴消防大队）不履行消防监督职责一案，不服七台河市中级人民法 院（2022）黑09行终37号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本 案进行 审查，并于2023年9月19日组织各方当事人进行询问。再审申请人王某某，再审申请人王某甲的 委托诉讼代理人王某某，新兴公安分局的委托诉讼代理人薛隐侠、于吉江，新兴消防大队的法定 代表人徐天时、委托诉讼代理人芦洪涛到庭参加询问。本案现已审查终结。 王某某、王某甲申 请再审称，原审判决结果错误，请求予以撤销，支持其诉讼请求。理由如下：1.其提供的新证据 能够证实，当时消防车中没有水，未及时灭火。2.原审法院未适用其提出的《中华人民共和国消 防法》第五十四条，有失公允。3.公 安消防部门只责令整改，但未验收整改结果，没有消除火灾隐患，没有完全履行监管职责。4.原 审法院判决违反了《中华人民共和国消防法》的立法宗旨。 新兴公安分局答辩称，本案应围绕 王某某、王某甲申请再审是否符合再审条件进行审理，从王某某、王某甲提出的理由看，不符合 再审条件。请求驳回王某某、王某甲的再审申请。 新兴消防大队答辩称，该大队接到报警后， 到达现场开始救援，第一时间抢救人，然后用消防水管灭火，不存在救援无水的事实。请求驳回 王某某、王某甲的再审申请。 王某某、王某甲向本案申请再审时称有新证据提交，在询问过程 中，王某某、王某甲放弃举示新证据。 本院经审查认为，《中华人民共和国消防法》第五十三 条规定，消防救援机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况进行监 督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部 门制定。《黑龙江省公安派出所消防监督管理规定》第五条规定，公安派出所对辖区内的物业服 务企业、社区居民委员会、村民委员会履行消防安全职责的情况以及公安机关确定纳入其日常消 防监督检查范围内的单位、场所实施消防监督检查。 根据上述规定， 公安机关消防监督检查的 职责范围系对物业服务企业、社区居民委员会、村民委员会履行消防安全职责的情况进行监督检 查 。 消防救援机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况进行监督检查。

本案中，新兴公安分局已于2019年11月11日进行日常监督检查，发现火灾隐患后及时向长安物业 管理有限责任公司下达了《责令整改通知书》。 该局并无对楼道内杂物予以清除的法定职责。 新兴消防大队在火灾发生后已经履行救援职责，并及时出具了火灾事故认定书，亦履行了法定职 责。 新兴消防大队亦无对社区进行日常监督检查的职责 。 同时，案涉火灾系案外人刘某玩火引起，刘某为直接侵权人，依法应承担民事赔偿责任。 王某某、王某 甲要求新兴公安分局及新兴消防大队承担行政赔偿责任，没有事实和法律依据。关于王某某、王 某甲提出应适用《中华人民共和国消防法》第五十四条规定的问题。该条规定消防救援机构在消 防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除 隐患可能严重威胁公共安全的，消防救援机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措 施。 本案发生火灾事故的场所为居民楼，不属于消防救援机构监督检查范围，亦不能采取临时 查封措施，故该条不适用于本案情形 。 综上，王某某、王某甲的再审申请不符合《中华人民共 和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政 诉讼法>的解释》第一百一十三条、第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王某某、王某甲的再审申请。 审 判 长 皇甫延玉 审 判 员 吕 行 审 判 员 徐 新 卫 二〇二三年九月二十二日 法官助理 盛 悦 书 记 员 隋 忠 达 靠山屯闲话 既往不恋，当下不杂， 未来不迎，纵情向前。

FD04531 ｜ 2019_2519_岳阳某KTV酒店未经消防验调解案.md

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所：餐饮/酒店;娱乐/网吧 ｜ 起火原因： ｜ 来源格式：md

岳阳某KTV酒店未经消防验调解案

• 法院：岳阳县人民政府
• 裁判日期：2024-12-10
• 案件类型：行政
• 案由/罪名：消防行政复议
• 文书号：岳县政复调字〔2024〕149号
• 当事人：岳阳县某有限公司（原KTV/酒店）
• 裁判结果摘要：酒店未经消防安全检查擅自营业被城管处罚，复议中双方同意调解，后取得消防许可。
• 来源：https://www.yyx.gov.cn/37584/38152/66314/66335/66337/content_2301956.html

正文

申请人：岳阳县有限公司，统一社会信用代码9143 法定代表人：余，总经理 委托代理人：周，代理权限：特别授权。 被申请人：岳阳县城市管理和综合执法局 法定代表人：周水果，该局局长。 委托代理人：张，岳阳县城市管理和综合执法局法规股长，代理权限：特别授权。 委托代理人：黄，律师，代理权限：一般代理。 申请人认为被申请人作出的岳县城执罚决字﹝2024﹞第号行政处罚决定侵犯其合法权益，于2024年12月10日申请行政复议，本府受理后，依法进行了审理，现已复议终结。 经审理查明：2019年3月3日，余文婷注册岳阳县镇KTV娱乐厅（以下简称KTV），并于当年在未经过消防安全检查的情况下擅自投入使用、营业，2020年10月10日被岳阳县消防救援大队下发岳县（消）行罚决字[2020]号行政处罚决定书。2022年6月27日，KTV重新注册为岳阳县有限公司（以下简称酒店）。2022年9月，酒店申请消防验收备案。2022年9月19日，岳阳县消防救援大队进行消防安全检查后认为酒店存在消防安全问题，出具了岳县消安检不自[2022]第号不同意投入使用、营业决定书。2023年12月22日，岳阳县文旅局在全县密集场所消防审验手续排查中发现酒店未办理消防验收备案手续擅自投入使用，遂报岳阳县住房和城乡建设局消防监管股。2023年12月29日，岳阳县住房和城乡建设局将线索移交给被申请人县城管局。2024年1月26日，被申请人县城管局对酒店下达岳县城管执（改）字第号《限期改正通知书》，责令酒店：1、立即停止营业；2、限期补办相关手续。2024年10月14日，县城管局对酒店下达岳县城执罚告字[2024]第号行政处罚告知书，并于2024年10月28日对酒店下达岳县城执罚决字[2024]第号行政处罚决定书。酒店对该处罚决定不服，于2025年12月10日向本府申请行政复议，本府于12月13日受理。2025年3月10日，因申请人和被申请人同意进行调解、和解，本案中止审理。 另查明，2025年1月10日，岳阳县消防救援大队对申请人核发了岳县消安许字（2025）第号《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查意见书》，案涉经营场所已经通过了岳阳县消防救援大队的消防安全检查。 根据《中华人民共和国行政复议法》第五条的规定，本府按照合法、自愿的原则组织进行调解，当事人达成如下协议： 1.考虑到岳阳县消防救援大队已于2025年1月10日对申请人核发了岳县消安许字（2025）第号《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查意见书》，案涉经营场所已经通过了岳阳县消防救援大队的消防安全检查，没有造成实际危害后果，且申请人今年受大环境影响，企业举步维艰，被申请人同意对申请人进行减轻处罚，将岳县城执罚决字﹝2024﹞第号行政处罚决定对申请人罚款50000元调整为对申请人合计罚款5000元，限申请人收到复议机关制作的行政复议调解书后10日内缴纳至被申请人在岳县城执罚决字﹝2024﹞第号行政处罚决定书中指定的专用账户。 2.申请人应当在上述规定期限内将罚款5000元缴纳至被申请人指定的专用账户。若申请人未在规定期限缴纳罚款，被申请人将就申请人全部罚款金额50000元未履行部分一并申请人民法院强制执行，并依据《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款（加处罚款数额不超出罚款数额本金）。 上述调解结果，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第七十三条第一款的规定，本府予以确认。 本调解书经当事人签字，即具有法律效力。 岳阳县人民政府 2025年6月11日

FD04532 ｜ 2019_2519_岳阳某KTV酒店未经消防验调解案.pdf

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所：餐饮/酒店;娱乐/网吧 ｜ 起火原因： ｜ 来源格式：pdf

岳阳某KTV酒店未经消防验调解案 法院：岳阳县人民政府 裁判日期：2024-12-10 案件类型：行政 案由/罪名：消防行政复议 文书号：岳县政复调字〔2024〕149号 当事人：岳阳县某有限公司（原KTV/酒店） 裁判结果摘要：酒店未经消防安全检查擅自营业被城管处罚，复议中双方同意调解，后取得消防许可。 来源：https://www.yyx.gov.cn/37584/38152/66314/66335/66337/content_2301956.html 申请人：岳阳县有限公司，统一社会信用代码9143 法定代表人：余，总经理 委托代理人：周，代理权限：特别授权。 被申请人：岳阳县城市管理和综合执法局 法定代表人：周水果，该局局长。 委托代理人：张，岳阳县城市管理和综合执法局法规股长，代理权限：特别授权。 委托代理人：黄，律师，代理权限：一般代理。 申请人认为被申请人作出的岳县城执罚决字 ﹝2024﹞第号行政处罚决定侵犯其合法权益，于2024年12月10日申请行政复议，本府受理后， 依法进行了审理，现已复议终结。 经审理查明：2019年3月3日，余文婷注册岳阳县镇KTV娱 乐厅（以下简称KTV），并于当年在未经过消防安全检查的情况下擅自投入使用、营业，2020 年10月10日被岳阳县消防救援大队下发岳县（消）行罚决字[2020]号行政处罚决定书。2022年6 月27日，KTV重新注册为岳阳县有限公司（以下简称酒店）。2022年9月，酒店申请消防 验收备案。2022年9月19日，岳阳县消防救援大队进行消防安全检查后认为酒店存在消防安全 问题，出具了岳县消安检不自[2022]第号不同意投入使用、营业决定书。2023年12月22日，岳 阳县文旅局在全县密集场所消防审验手续排查中发现酒店未办理消防验收备案手续擅自投入使 用，遂报岳阳县住房和城乡建设局消防监管股。2023年12月29日，岳阳县住房和城乡建设局将线 索移交给被申请人县城管局。2024年1月26日，被申请人县城管局对酒店下达岳县城管执（改 ）字第号《限期改正通知书》，责令酒店：1、立即停止营业；2、限期补办相关手续。2024 年10月14日，县城管局对酒店下达岳县城执罚告字[2024]第号行政处罚告知书，并于2024年10 月28日对酒店下达岳县城执罚决字[2024]第号行政处罚决定书。酒店对该 处罚决定不服，于2025年12月10日向本府申请行政复议，本府于12月13日受理。2025年3月10日， 因申请人和被申请人同意进行调解、和解，本案中止审理。 另查明，2025年1月10日，岳阳县消 防救援大队对申请人核发了岳县消安许字（2025）第号《公共聚集场所投入使用、营业前消防 安全检查意见书》，案涉经营场所已经通过了岳阳县消防救援大队的消防安全检查。 根据《中 华人民共和国行政复议法》第五条的规定，本府按照合法、自愿的原则组织进行调解，当事人达 成如下协议： 1.考虑到岳阳县消防救援大队已于2025年1月10日对申请人核发了岳县消安许字（2 025）第号《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查意见书》，案涉经营场所已经通过 了岳阳县消防救援大队的消防安全检查，没有造成实际危害后果，且申请人今年受大环境影响， 企业举步维艰，被申请人同意对申请人进行减轻处罚，将岳县城执罚决字﹝2024﹞第号行政处 罚决定对申请人罚款50000元调整为对申请人合计罚款5000元，限申请人收到复议机关制作的行 政复议调解书后10日内缴纳至被申请人在岳县城执罚决字﹝2024﹞第号行政处罚决定书中指定 的专用账户。 2.申请人应当在上述规定期限内将罚款5000元缴纳至被申请人指定的专用账户。若 申请人未在规定期限缴纳罚款，被申请人将就申请人全部罚款金额50000元未履行部分一并申请 人民法院强制执行，并依据《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，每日按罚款数额的百分 之三加处罚款（加处罚款数额不超出罚款数额本金）。 上述调解结果，符合有关法律规定，根 据《中华人民共和国行政复议法》第七十三条第一款的规定，本府予以确认。 本调解书经当事人签字，即具有法律效力。 岳阳县人民政府 2025年6月11日

FD04533 ｜ 2019_2672_沈某友焚烧垃圾失火刑附民案.md

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因：用火不慎 ｜ 来源格式：md

沈某友焚烧垃圾失火刑附民案

• 法院：湖南省临澧县人民法院
• 裁判日期：2020-08
• 案件类型：民事
• 案由/罪名：公益诉讼
• 文书号：-
• 当事人：被告人沈某友；临澧县人民检察院
• 裁判结果摘要：沈某友焚烧垃圾中塑料泡沫引燃烟花引爆山林火灾过火424.09亩（国家级公益林）。判有期徒刑一年二个月缓刑一年六个月，补植并按期赔生态损害。
• 来源：http://llxfy.hunancourt.gov.cn/article/detail/2020/08/id/5406757.shtml

正文

近日，湖南省临澧县人民法院审结一起刑事附带民事环境公益诉讼案件。根据七人合议庭合议结果：被告人沈某友犯失火罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月；被告人沈某友于本判决生效后三年内，对过火林地面积424.09亩进行补植复绿，每亩补种松树110株；被告人沈某友于本判决生效后二个月内赔偿生态损害费用人民币39 650.20元，承担附带民事公益诉讼起诉人垫付的鉴定费人民币2100元；被告人沈某友于本判决生效后二个月内通过常德市市级以上新闻媒体向社会公开赔礼道歉。 2019年10月4日9时许，身为临澧县四新岗镇白云村垃圾清扫员的被告人沈某友，将其从村中收集的生活垃圾用盘式拖拉机运至临澧县民泰黑火药有限责任公司永利分公司（以下简称“民泰永利分公司”）北侧约100米白云村指定倾倒垃圾的土坑内进行倾倒。沈某友觉得垃圾堆气味难闻加之蚊虫较多，便用其携带的打火机点燃垃圾中的塑料泡沫制品。尔后未在现场查看燃烧情况，随即离开。后因燃烧的垃圾引燃垃圾堆中未爆的残余烟花鞭炮，导致引爆的烟花冲至垃圾坑东侧的蜂子山（又称峰子山）山林中，引发森林火灾。火灾至次日7时许被扑灭。经鉴定，此次森林火灾受灾林地面积28.2728公顷（424.09亩），其中乔木林地27.6031公顷（包括有林地6.2096公顷、未成林造林地21.3935公顷），无立木林地0.6697公顷。损失林木蓄积115.98立方米，火灾损失总价值298 904.50元。其中立木资源损失价值24 935.90元，补植造林费用273 968.60元。 另查明，此次森林火灾受灾林地面积中公益林26.8960公顷，商品林1.3768公顷，且上述公益林属国家级公益林。经鉴定，恢复造林建议采取补植方法恢复植被，造林树种选择松树，每亩种植110株，抚育三年。后经湖南文理学院生命与环境科学学院韩庆教授、彭友林教授、谢鹏讲师评估，此次森林火灾致使森林资源遭受破坏，破坏了生态系统平衡，损害了社会公共利益，火灾生态损害价值39 650.20元。附带民事公益诉讼起诉人垫付了专家评估费2100元。 法院审理认为，被告人沈某友在焚烧垃圾的过程中，因过失导致大面积山林被烧毁，过火面积达28.2728公顷（其中有林地6.2096公顷），其行为已构成失火罪。被告人沈某友归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人沈某友的犯罪情节和悔罪表现，结合临澧县司法局对其作出的适用社区矫正调查评估意见，符合判处非监禁刑条件，可以适用非监禁刑。被告人沈某友的犯罪行为造成山林烧毁，破坏了生态环境，损害了社会公共利益，应当承担相应的民事责任，附带民事公益诉讼起诉人主张的事实清楚，证据充分，对其诉讼请求本院予以支持。遂作出上述判决。 庭审现场 责任编辑：办公室 【来源：临澧法院】 原文链接：javascript:

FD04534 ｜ 2019_2672_沈某友焚烧垃圾失火刑附民案.pdf

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因：用火不慎 ｜ 来源格式：pdf

沈某友焚烧垃圾失火刑附民案 法院：湖南省临澧县人民法院 裁判日期：2020-08 案件类型：民事 案由/罪名：公益诉讼 文书号：- 当事人：被告人沈某友；临澧县人民检察院 裁判结果摘要：沈某友焚烧垃圾中塑料泡沫引燃烟花引爆山林火灾过火424.09亩（国家级公益林）。判有期徒刑 一年二个月缓刑一年六个月，补植并按期赔生态损害。 来源：http://llxfy.hunancourt.gov.cn/article/detail/2020/08/id/5406757.shtml 近日，湖南省临澧县人民法院审结一起刑事附带民事环境公益诉讼案件。根据七人合议庭合议结 果：被告人沈某友犯失火罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月；被告人沈某友于本判 决生效后三年内，对过火林地面积424.09亩进行补植复绿，每亩补种松树110株；被告人沈某友于 本判决生效后二个月内赔偿生态损害费用人民币39 650.20元，承担附带民事公益诉讼起诉人垫付 的鉴定费人民币2100元；被告人沈某友于本判决生效后二个月内通过常德市市级以上新闻媒体向 社会公开赔礼道歉。 2019年10月4日9时许，身为临澧县四新岗镇白云村垃圾清扫员的被告人沈某 友，将其从村中收集的生活垃圾用盘式拖拉机运至临澧县民泰黑火药有限责任公司永利分公司（ 以下简称“民泰永利分公司”）北侧约100米白云村指定倾倒垃圾的土坑内进行倾倒。沈某友觉 得垃圾堆气味难闻加之蚊虫较多，便用其携带的打火机点燃垃圾中的塑料泡沫制品。尔后未在现 场查看燃烧情况，随即离开。后因燃烧的垃圾引燃垃圾堆中未爆的残余烟花鞭炮，导致引爆的烟 花冲至垃圾坑东侧的蜂子山（又称峰子山）山林中，引发森林火灾。火灾至次日7时许被扑灭。 经鉴定，此次森林火灾受灾林地面积28.2728公顷（424.09亩），其中乔木林地27.6031公顷（包括 有林地6.2096公顷、未成林造林地21.3935公顷），无立木林地0.6697公顷。损失林木蓄积115.98立 方米，火灾损失总价值298 904.50元。其中立木资源损失价值24 935.90元，补植造林费用273 968.60元。 另查明，此次森林火灾受灾林地面积中公益林26.8960公顷，商品林1.3768公顷，且上 述公益林属国家级公益林。经鉴定，恢复造林建议采取补植方法恢复植被，造林树种选择松树， 每亩种植110株，抚育三年。后经湖南文理学院生命与环境科学学院韩庆教授、彭友林教授、谢 鹏讲师评估，此次森林火灾致使森林资源遭受 破坏，破坏了生态系统平衡，损害了社会公共利益，火灾生态损害价值39 650.20元。附带民事公益诉讼起诉人垫付了专家评估费2100元。 法院审理认为，被告人沈某友在 焚烧垃圾的过程中，因过失导致大面积山林被烧毁，过火面积达28.2728公顷（其中有林地6.2096 公顷），其行为已构成失火罪。被告人沈某友归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从 轻处罚。根据被告人沈某友的犯罪情节和悔罪表现，结合临澧县司法局对其作出的适用社区矫正 调查评估意见，符合判处非监禁刑条件，可以适用非监禁刑。被告人沈某友的犯罪行为造成山林 烧毁，破坏了生态环境，损害了社会公共利益，应当承担相应的民事责任，附带民事公益诉讼起 诉人主张的事实清楚，证据充分，对其诉讼请求本院予以支持。遂作出上述判决。 庭审现场 责任编辑：办公室 【来源：临澧法院】 原文链接：javascript:

FD04535 ｜ 2019_2677_胡某焚烧杂草失火刑附民首案.md

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2019 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因：用火不慎 ｜ 来源格式：md

胡某焚烧杂草失火刑附民首案

• 法院：安徽省绩溪县人民法院
• 裁判日期：2020-05
• 案件类型：民事
• 案由/罪名：公益诉讼
• 文书号：-
• 当事人：被告人胡某；绩溪县人民检察院
• 裁判结果摘要：胡某自留地焚烧杂草引发森林火灾过火5.3公顷（79.5亩）。判有期徒刑六个月缓刑一年，按方案补植否则担恢复费8.5961万元。
• 来源：http://jixify.ahcourt.gov.cn/article/detail/2020/05/id/5231517.shtml