缪某重大责任事故罪一审刑事判决书（台州路桥 货梯电焊引燃）

title: 2014_浙江台州路桥缪某重大责任事故罪一审刑事判决书_货梯电焊引燃

updated: 2026-08-04

缪某重大责任事故罪一审刑事判决书（台州路桥 货梯电焊引燃）

缪**重大责任事故罪一审刑事判决书

法院：台州市路桥区人民法院

审理经过

台州市路桥区人民检察院以台路检刑诉（2014）157号起诉书指控被告人缪犯重大责任事故罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员王*、被告人缪及其辩护人江、王到庭参加诉讼。现已审理终结。

一审请求情况

台州市路桥区人民检察院指控，2010年12月份的一天，被告人缪向台州限公司承揽升降机安装业务，在明知李（另案处理）无电焊操作证的情况下，仍指派其到该公司进行电焊作业，在电焊作业期间未进行安全监管，2010年12月26日15时30分许，因李严重违反安全作业规定，致使发生火灾，造成该厂厂房及生产设备被烧毁，损失价值人民币255余万元。

为证实上述指控，公诉机关提供了被告人缪的供述、同案犯李的供述、证人陈、王、王、陈、刘、李、周、周、钟**的证言、辨认笔录、火灾事故认定书、价格鉴定结论书、火灾现场勘验笔录、痕迹提取笔录、照片、财产损失统计表、接警记录、抓获经过、户籍证明等证据加以印证。

公诉机关认为被告人缪**在生产、作业中违反有关安全管理规定，引发火灾，造成直接经济损失255万余元，情节特别恶劣，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第二十五条第一款的规定，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。

被告人缪对起诉指控的罪名没有异议，辩称其已督促李及王*甲注意施工安全。

辩护人提出应划分各责任人在事故中的责任比例，提出被告人缪仅应对255万余元损失中的部分损失承担刑事责任，不应认定被告人缪的犯罪情节为特别恶劣。

本院查明

经审理查明，2010年12月份的一天，被告人缪向台州限公司承揽升降机安装业务，在明知李无电焊操作证的情况下，仍指派其到该公司进行电焊作业，且在电焊作业期间未尽安全监管责任，2010年12月26日15时30分许，因李严重违反安全作业规定，在电焊过程中将厂房内的物品引燃，致使发生火灾，造成该厂部分厂房及生产设备被烧毁，损失财物共计价值人民币255万余元。

上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：

12、火灾现场勘查笔录及现场照片。

14、建筑结构检测报告书及照片。

15、火灾损失统计表。

16火灾损失价格鉴定结论书：经鉴定，损失的财物价值人民币2550546元。

17、119接警记录。

18、关于公司名称的说明。

19、抓获经过。

20、户籍证明。

诸证据均经当庭质证，来源合法，内容真实，且能互相印证，足以认定。

本院认为

本院认为，被告人缪在生产、作业中违反有关安全管理规定，未尽安全监管责任，因而发生火灾，直接经济损失255万余元，情节特别恶劣，其行为已构成重大责任事故罪。被告人缪当庭认罪，依法从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。辩护人提出该被告人当庭认罪、主观恶性小、未造成人员伤亡的意见成立，本院予以采纳；但提出应划分各责任人在事故中的刑事责任、被告人缪**仅对255万余元损失中的部分损失承担刑事责任、不应认定情节特别恶劣的意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：

裁判结果

被告人缪继元犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月16日起至2016年10月15日止）。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省**民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。

裁判日期

二〇一四年四月十七日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。