胡某、那某、哈某诉张某、殷某人身损害、财产损害赔偿纠纷
title: 142_胡某、那某、哈某诉张某、殷某人身损害、财产损害赔偿纠纷
updated: 2026-08-04
胡某、那某、哈某诉张某、殷某人身损害、财产损害赔偿纠纷
- 法院：内蒙古乌兰察布市基层人民法院
- 裁判日期：2018
- 案件类型：民事
- 案由/罪名：人身损害赔偿纠纷、财产损害赔偿纠纷
- 文书号：-
- 当事人：原告胡某、那某、哈某；被告张某、殷某
- 裁判结果摘要：出租屋电气线路老化等起火原因不明，推定房主张某与承租人殷某各承担50%补偿责任，分别赔偿三原告各项损失数百元
- 来源：http://wlcbzy.nmgfy.gov.cn/article/detail/2018/04/id/3290848.shtml
正文
一、基本案情 三原告诉称，原告与被告张某系同楼上下邻居关系，共同居住在旗镇某家属楼，其中原告居住该楼北单元三楼南户，被告张某居住于该楼北单元二楼南户。后被告张某将自己的楼房出租给被告殷某。2017年6月3日3时35分许，被告殷某租住被告张某的楼房发生火灾，燃烧的大火蔓延至原告住所，造成原告住所被烧毁不能居住。旗公安消防大队接到火警后组织人力、物力进行扑灭工作，并于2017年6月30日出具了后公消火认字(2017)第0001号《火灾事故认定书》，该认定书确认的起火原因为：“通过现场人员询问及走访周围群众，现场检查，排除人为纵火，排除用火不慎，不排除室内线路老化，家用电器（插线板、电饭锅、冰箱、热水壶）老化及电器使用不当引起火灾，直接财产损失41925元”。原告因该起火灾形成烟熏火燎因素造成财产和人身健康受损，在医院诊断治疗发生了一定费用。原告楼房现无法居住，外租他人房屋居住至今，产生了租赁费用。被告张某提供的租赁物存在瑕疵，被告殷某使用租赁物不当，在本次火灾事故中负有全部责任，应对该起火灾给原告造成的人身、财产损失承担全部赔偿责任。诉讼请求：1、判令被告赔偿财产损失639元，鉴定费1000元。2、判令被告赔偿租赁费8000元/年。3、判令被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费计4242.5元。4、原告哈某的精神损失费，保留实际治疗费用的诉权。5、本案的诉讼费全部由被告承担。 被告殷某辩称，我认为该家属楼北单元二楼着火原因是电路老化造成的，这些都是房东的，责任应由房主承担，我不承担责任。我与被告张某没有书面租房合同，我是2016年5月26日租赁的，租赁费3500元。 被告张某辩称，该家属楼北单元2楼南户属被告张某所有，该房于2016年5月26日租赁给被告殷某居住使用，至发生火灾的当日，所以本次火宅造成的所有损失都由被告殷某承担，另外原告受理费中的伙食费不应得到支持，因为没有住院。 二、裁判结果 本院认为，该家属楼北单元二楼南户发生火灾致三原告人身和财产损害，侵权人应当就该损害承担赔偿责任。本案中火灾认定书中对火灾发生的原因描述为：“不排除室内线路老化、家用电器（插线板、电饭锅、冰箱、热水壶）老化及电器使用不当”，又无其他证据予以佐证，火灾发生的具体原因无法确定。该房屋所有人张某对其出租的房屋，具有确保房屋的各项设施的安全的义务，承租人殷某，对承租房屋及屋内设施也应尽到合理利用的义务，二被告均有可能实施以上侵权行为，而二被告未举证证明排除其实施侵权行为的可能性，故推定二被告存有过错，故二被告应对三原告的合理损失承担相应的法律责任。三原告的损失分别为：胡某，房屋修缮费用639元，鉴定费1000元，房屋租金8000元，交通费 ；那某，医疗费用679.46元，交通费35.5元；哈某，医疗费用505.9元，交通费35.5元，三原告共同的租车费用500元。原告哈某主张精神损害赔偿金，因无事实和法律依据，本院不予支持。三原告要求赔偿其护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、住宿费的主张，因亦无事实和法律依据，故本院不予支持。二被告的行为导致三原告损害的发生，因难以确定侵权人及侵权方式，故酌定二被告各承担50%的补偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决发生法律效力后三日内给付原告胡某，房屋修缮费用319.5元，鉴定费500元，房屋租金4000元，交通费17.75元；那某，医疗费用339.73元，交通费17.75；哈某，医疗费用252.95元，三原告共同租车费250元； 二、被告殷某于本判决发生法律效力后三日内给付原告胡某，房屋修缮费用319.5元，鉴定费500元，房屋租金4000元，交通费17.75元；那某，医疗费用339.73元，交通费17.75；哈某，医疗费用252.95元，三原告共同租车费250元； 三、驳回三原告的其他诉讼请求。 三、典型意义 本案中涉及侵权人及侵权方式的确定问题 1、侵权人的确定。本案中起火原因经消防部门认定为：“不排除室内线路老化、家用电器（插线板、电饭锅、冰箱、热水壶）老化及电器使用不当”。被告张某作为房主，对房屋具有确保房屋的各项设施的安全的义务，如果是电线老化，以及其提供给租房人被告殷某的家用电器老化引起的火灾，那么被告张某就是侵权人。被告殷某对承租房屋及屋内设施也应尽到合理利用的义务，如果是家用电器使用不当所致火灾，那么殷某就是侵权人。再或者，起火原因是多方面的，那么二被告就均是侵权人。 2、侵权方式的确定。如小1中所述，起火原因为单个被告所致，那么就由该侵权人自己承担侵权责任。如果起火原因是二人所致，那么就构成了共同侵权，但是是无意思联络的共同侵权，那么如果能确定责任大小，则按照责任比例分担，如果确定不了，那么各承担50%的责任较为妥当。 3、本案中无法进一步确定起火原因，既不能确定具体的侵权人，也无法确定侵权方式，而二被告均是可能的侵权人，为了保护被侵权人的利益，故让二被告承担各自50%的补偿责任。如果未来确定了具体的侵权人及侵权方式，则承担补偿责任的人可以向实际侵权人进行追偿。 本案例提供了在火灾事故中，无法确定具体侵权人及侵权方式的案件处理方式，供大家探讨。