2025_3180_平南造船工程焊接氧气泄漏受伤提供劳务者受害案.pdf

8 平南造船工程焊接氧气泄漏受伤提供劳务者受害案

法院：平南县人民法院

裁判日期：2025-11

案件类型：民事

案由/罪名：提供劳务者受害责任纠纷

文书号：-

当事人：杨某（原告/焊工）；赵某（船主）、江河公司、王某、钱某（被告）

裁判结果摘要：造船焊接时氧气泄漏致杨某八级+十级伤残，法院厘清发包人、分包人、雇主及伤者自身责任比例。

来源：https://pnxfy.gxcourt.gov.cn/article/detail/2025/11/id/9090437.shtml

建设工程领域将项目发包给无资质个人，一旦发生安全事故，责任该如何划分？近日，平南法院审结一起提供劳务者受害责任纠纷案，明确了发包人、分包人、雇主及伤者自身的责任比例，为此类纠纷的处理提供了清晰的司法指引。 2020年，船主赵某因建造货船需要，与江河公司签订

《船台出租协议》，租用该公司船台开展造船作业。同年11月28日，江河公司将该货船建造工程直接发包给不具备船舶建造资质的王某，三方共同签订《新建船舶外包工程安全协议》。此后，王某又将部分工程分包给同样无资质的钱某，钱某随即雇佣杨某从事焊接工作。 意外在作业中突然发生。杨某在船舱内进行焊接操作时，因设备着火、氧气泄漏导致严重受伤。经专业鉴定，杨某的伤情构成一处八级伤残、一处十级伤残。为维护自身权益，杨某将赵某、江河公司、王某、钱某一并诉至法院，要求四方共同赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计40万元，并承担案件诉讼费用。 庭审中，赵某辩称，其与江河公司属承揽合同关系，且已将造船劳务承包给王某，自身不应承担责任；江河公司则主张，其与原告杨某不存在任何劳动或劳务关系，并非本案适格被告。 法院经审理查明案件事实后，围绕“各方法律关系”及“赔偿责任划分”两大核心争议焦点作出评析。法院认为，1.赵某作为船主（定作人），将建造船舶的工程发包给无造船资质的王某（承揽人），双方之间成立承揽合同关系，赵某对承揽人的选任存在过错，应当承担相应的责任；2.江河公司作为船舶建造公司，而将船台出租给船主赵某造船使用并收取费用，赵某又将建造工程发包给无资质的王某，江河公司明知道上述人员均无相应资质及安全生产条件，而放任其生产经营、转包，存在较为严重的过错，故对杨某造成的损失，江河公司应当与赵某承担连带赔偿责任；3.王某虽不是杨某的直接雇主，但其作为总承揽人，在自身不具船舶建造资质的情况下，又将部分工程分包给没有资质的钱某完成，其与钱某存在承揽关系

，对承揽人的选任亦存在过错，同时对施工现场没有尽到安全管理义务，也应承担相应责任；4.

本案为提供劳务者受害责任纠纷，杨某受钱某雇请为其焊船，钱某作为接受劳务一方，有确保杨某在提供劳务过程中安全的安全注意及保护义务，但钱某客观上未提供安全的劳动场所，未审核杨某是否具备船舶焊接作业的能力和资格，也缺乏对杨某作业过程中的指导和监管，造成氧气泄漏，致使杨某受伤，钱某应当对杨某遭受的损害承担赔偿责任；5.杨某作为提供劳务者，自身无焊接资质，在船舱从事焊属高危职业，应对此有相应的认知和警觉，但杨某在作业中没有采取规范的安全措施，未尽到谨慎的注意义务，其自身也应承担相应的责任。 结合各方过错程度，法院最终判定：钱某承担30%的赔偿责任，王某承担20%的赔偿责任，江河公司与赵某各承担15%

的赔偿责任且二者互负连带责任，原告杨某自行承担20%的责任。一审判决后，江河公司提出上诉，二审法院经审理驳回上诉，维持原判。 法条链接 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，接受劳务方和提供劳务方应根据双方各自的过错承担相应的责任。接受劳务方作为雇主，有保障提供劳务方安全的义务，同时，提供劳务方自身也有安全注意义务，实践中因劳务受到损害的情况比较复杂，应当区分情况，由双方根据各自的过错承担责任，比较公平合理，亦符合现实的做法。 《中华人民共和国安全生产法》第四十九条第一款规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。如果发包人、分包人将建设工程

分包、转包给没有资质的组织或个人，那么他们的行为就违反了法定义务，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零三条第一款的规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，导致发生生产安全事故

给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。