04_火灾司法案例_part00.md

04_火灾司法案例 · 整合分片 part00

本片含 983 份报告。

FD00001 ｜ 1996_2842_王某某不服信丰县公安局消防科消防管理处罚案（使用电器不慎引起火灾）.md

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：1996 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因： ｜ 来源格式：md

王某某不服信丰县公安局消防科消防管理处罚案（使用电器不慎引起火灾）

• 法院：信丰县人民法院（一审）
• 裁判日期：1996
• 案件类型：行政
• 案由/罪名：消防行政处罚/行政诉讼
• 文书号：-
• 当事人：王某某（原告）诉信丰县公安局消防科（被告）
• 裁判结果摘要：原告以事实不清、程序违法提起行政诉讼，法院审理（详见来源）
• 来源：https://zyzk.jcrb.com/alyz/content.html?gid=C664029

正文

法律法规 类案检索 检察文书 裁判规则 人民法院案例库 法律观点 期刊论文 法律图书 学科分类 文书范本 检察业务大纲 检察专题 检察日报 刑法专库 民法典专库 民事诉讼法专库 刑事诉讼法专库 登录 首页

裁判规则

正文 高级检索 标题 全文

标题或全文 | 精确查询 模糊查询 标题： 全文： 案号： 案由： 全部 案例来源： 全部 案件类别： 全部 审理程序： 全部 审理法院： 全部 刑罚： 全部 审理法官： 公诉机关： 全部 当事人： 不利因素： 全部 裁判时间： 格式：YYYY-MM-DD，例如：2015-07-06 附带民事赔偿： 否 是 搜索 清空 案例要旨 属性标签 不利因素 学科分类码路径 案例正文 ······ 案由 案号 审理法院 审理程序 裁判时间 案例来源 学科分类码路径 操作提示 对不起，您未登录或没有权限，不能进行操作！ 点此登录 复制

| 笔记 内容已经成功复制到粘帖板 笔记 选择笔记目录 备注 纯文本 超文本 下载的文件类型： 无 保留基本属性信息 保留正文中的分类词信息 取消 确认 取消收藏 收藏 选择收藏分类 请到“ 个人中心-我的收藏 ”查看收藏结果 标亮 查找： 查找 上一个 下一个 0 ，共 0 下载 打印 收藏 全文查找

FD00002 ｜ 1996_2842_王某某不服信丰县公安局消防科消防管理处罚案（使用电器不慎引起火灾）.pdf

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：1996 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因： ｜ 来源格式：pdf

王某某不服信丰县公安局消防科消防管理处罚案（使用电器不慎引起火 灾） 法院：信丰县人民法院（一审） 裁判日期：1996 案件类型：行政 案由/罪名：消防行政处罚/行政诉讼 文书号：- 当事人：王某某（原告）诉信丰县公安局消防科（被告） 裁判结果摘要：原告以事实不清、程序违法提起行政诉讼，法院审理（详见来源） 来源：https://zyzk.jcrb.com/alyz/content.html?gid=C664029 法律法规 类案检索 检察文书 裁判规则 人民法院案例库 法律观点 期刊论文 法律图书 学科分类 文书范本 检察业务大纲 检察专题 检察日报 刑法专库 民法典专库 民事诉讼法专库

刑事诉讼法专库 登录 首页 > 裁判规则 > 正文 高级检索 标题 全文 标题或全文 | 精确查询 模糊查询 标题： 全文： 案号： 案由： 全部 案例来源： 全部 案件类别： 全部 审理程序： 全部 审理法院： 全部 刑罚： 全部 审理法官： 公诉机关： 全部 当事人： 不利因素： 全部 裁判时间： 格式：YYYY-MM-DD，例如：2015-07-06 附带民事赔偿： 否 是 搜索 清空 案例要旨 属性标签 不利因素 学科分类码路径 案例正文 案由 案号 审理法院 审理程序 裁判时间 案例来源 学科分类码路径 操作提示 对不起，您未登录或没有权限，不能进行操作！ 点此登录

复制 | 笔记 内容已经成功复制到粘帖板 笔记 选择笔记目录 备注 纯文本 Word 超文本 PDF 下载的文件类型： 无 保留基本属性信息 保留正文中的分类词信息 取消 确认 取消收藏 收藏 选择收藏分类 请到“ 个人中心-我的收藏 ”查看收藏结果 标亮 查找： 查找 上一个 下一个 0 ，共 0 下载 打印 收藏 全文查找

FD00003 ｜ 2000_1592_曾__与乐安县住房和城乡建设局竣工验收备案登记案.md

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2000 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因：焊接/动火 ｜ 来源格式：md

曾__与乐安县住房和城乡建设局竣工验收备案登记案

• 法院：江西省抚州市中级人民法院（二审）
• 裁判日期：-
• 案件类型：行政
• 案由/罪名：消防验收/消防行政许可行政诉讼
• 文书号：乐建备字(2013)14号
• 当事人：曾**与乐安县住房和城乡建设局、江西某开发商(御景城18栋)
• 裁判结果摘要：撤销竣工验收备案登记(备案材料缺规划认可文件且面积、竣工时间矛盾,审查事实不清)
• 来源：https://wap.findlaw.cn/wenshu/a_2548237.html

正文

审理经过 上诉人曾、上诉人乐安县住房和城乡建设局因上诉人曾诉上诉人乐安县住房和城乡建设局竣工验收备案登记一案，不服抚州市临川区人民法院于2014年3月18日作出的（2014）临行初字第7号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经江西民法院批准延长审理期限二个月，现已审理终结。 一审法院查明 经审理查明，2０1０年11月6日，曾向江西限公司购买乐安县御景城18栋1单元501室，并签订了房屋买卖合同，曾入住该房后，发现房屋存在质量问题，向乐安县住房和城乡建设局了解江西限公司的竣工验收备案手续，认为乐安县住房和城乡建设局为乐安御景城18号楼进行备案违法，故诉至抚州市临川区人民法院，要求撤销编号360000WYSI00006422的竣工验收备案，并赔礼道歉。 经查明，江西限公司向乐安县住房和城乡建设局申请备案提交了如下材料：竣工验收备案表、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、工程竣工验收报告及申请表、证明工程报建日期、许可证号、监理、设计施工、管理等单位分别签署的合格文件、施工图纸设计合格意见书、工程竣工质量评估报告、工程质量监督报告、环保局验收意见书、消防大队验收意见书、防雷装置检测报告、工程质量保修书、住宅使用说明书和质量保修书。其中竣工验收备案表（面积385０．23平方米）与工程竣工验收报告（4486平方米）中的建筑面积不相符，工程竣工验收报告的开工时间被误写成竣工时间2０11年11月28日，竣工验收备案表和工程竣工验收报告中结构类型为砖混七层，住户为28户，但在《住宅工程质量分户验收记录》中只记载24户。 另查明，乐安御景城18号楼2013年7月23日竣工验收备案编号为乐建备字（2013）14号。 一审法院认为 原审法院认为，依据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第五条规定，乐安县住房和城乡建设局应当要求江西限公司提交城乡规划行政主管部门出具的认可文件。但江西限公司向乐安县住房和城乡建设局提交的申请御景城18栋的工程竣工验收备案材料中缺少该认可文件，并且提交的其他材料中在建筑面积及竣工验收时间存在矛盾之处，故乐安县住房和城乡建设局作出的乐安县御景城18栋编号360000WYSI00006422的竣工验收备案的该具体行政行为时，审查事实不清，应予撤销。曾诉讼要求乐安县住房和城乡建设局赔礼道歉，无事实和法律上的依据，不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决：一、撤销乐安县住房和城乡建设局于2013年7月23日作出的对乐安县御景城18栋编号360000WYSI00006422的竣工验收备案；二、驳回曾要求乐安县住房和城乡建设局赔礼道歉的诉讼请求。诉讼费50元，由乐安县住房和城乡建设局负担。 上诉人诉称 上诉人曾建平不服判决，上诉及答辩称：一、江西限公司未在法律规定的时间内申请备案，而乐安县住房和城乡建设局既没有依照相关规定责令其限期改正，也没有对其进行行政处罚，原审法院未对其该违反法定程序的行政行为进行审查是错误的；二、关于开工时间和建筑面积，江西限公司提供的备案文件前后矛盾，故其是用虚假的证明文件申请竣工验收备案；三、江西限公司违反建设工程质量管理规定的行为，乐安县住房和城乡建设局并没有履行监管职责，损害了本人的合法利益，应予以赔礼道歉。 被上诉人辩称 上诉人乐安县住房和城乡建设局亦不服判决，上诉及答辩称：一、关于城乡规划行政主管部门出具的认可文件，法律并没有规定一定要以单独的文件形式出现。故原审法院判决以江西限公司没有提交规划部门出具的该文件为由撤销上诉人的行政备案登记行为是错误判决。二、有关竣工验收报告中的开工时间误写竣工时间是笔误，其并不影响备案登记。 第三人江西限公司二审中未予以答辩。 认定上述事实的证据材料有：竣工验收备案表、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、工程竣工验收报告及申请表、施工图纸设计合格意见书、工程竣工质量评估报告、工程质量监督报告、环保局验收意见书、消防大队验收意见书、防雷装置检测报告、工程质量保修书、住宅使用说明书和质量保修书、曾的身份证复印件、商品房买卖合同、向乐安县住房和城乡建设局寄出的EMS专递、该单位吴签收的回单、乐安县住房和城乡建设局收到的履行法定职责申请书、《住宅工程质量分户验收记录》、备案意见为“同意备案”的竣工验收备案表、乐安县住建局情况说明（8月28日）、司法鉴定意见书、关于楼板裂缝的成因及处理方案等。 本院认为 本院认为，依据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第五条的规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。另根据2000年6月30日的设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第五条第九项的规定“城乡规划行政主管部门对工程是否符合规划设计要求进行检查，并出具认可文件。”故江有限公司向乐安县住房和城乡建设局申请备案登记时，应当提交城乡规划行政主管部门出具的是否符合规划设计的认可文件。经查明江西限公司向乐安县住房和城乡建设局提交的申请御景城18栋房屋的工程竣工验收备案材料中未提交该文件，虽然竣工验收备案表中规划部门盖了公章，但未表达任何意见，且江西限公司提交的其他材料中在建筑面积及竣工验收时间上存在前后矛盾之情形，故乐安县住房和城乡建设局对御景城18栋房屋竣工验收备案的行为违反了上述规定，应予撤销。乐安御景城18号楼2013年7月23日竣工验收备案编号经本院查实为乐建备字（2013）14号，故原审判决认定的竣工验收备案编号存在错误，应予以纠正。 曾上诉称，江西限公司未在法律规定的时间内申请备案，而乐安县住房和城乡建设局既没有依照相关规定责令其限期改正，也没有对其进行行政处罚，原审法院未对其该违反法定程序的行政行为进行审查是错误的。因曾在原审法院提出的诉请是要求撤销乐安县住房和城乡建设局对江西限公司建设工程竣工验收备案登记，而其在二审中提出的该诉请涉及乐安县住房和城乡建设局是否依法履行职责的问题，与一审诉讼请求涉及的行政行为分属不同类别的行为，并不属于本案的审查范围，故对曾此一上诉理由，本院不予采纳。曾上诉还称，江西限公司是用虚假的证明文件申请竣工验收备案。经查，江西限公司提交的备案材料中虽然在建筑面积及竣工验收时间上存在前后矛盾之处，但其提交的材料上均有各单位的公章，属于各单位提供的真实材料，并非虚假材料。故对此上诉理由，本院亦不予采纳。曾上诉要求乐安县住房和城乡建设局赔礼道歉，其因无事实和法律上的依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人曾、乐安县住房和城乡建设局的上诉理由均与事实和法律不符，其上诉请求，本院不予支持。但原判撤销的编号存在错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下： 二审裁判结果 一、维持抚州市临川区人民法院（2014）临行初字第7号行政判决第二项即“驳回曾建*要求乐安县住房和城乡建设局赔礼道歉的诉讼请求”； 二、撤销抚州市临川区人民法院（2014）临行初字第7号行政判决第一项即“撤销乐安县住房和城乡建设局于2013年7月23日作出的对乐安县御景城18栋编号360000WYSI00006422的竣工验收备案”； 三、撤销上诉人乐安县住房和城乡建设局于2013年7月23日作出的对乐安县御景城18栋编号为乐建备字（2013）14号的竣工验收备案。 一、二审案件受理费共计100元，由上诉人乐安县住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 裁判日期 二〇一四年八月十三日

FD00004 ｜ 2000_2308_蒋恩泉诉广饶县消防大队行政赔偿案.md

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2000 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因： ｜ 来源格式：md

蒋恩泉诉广饶县消防大队行政赔偿案

• 法院：山东省广饶县人民法院/东营市中级人民法院
• 裁判日期：2002-2003
• 案件类型：行政
• 案由/罪名：行政赔偿（消防机构履职）
• 文书号：(2002)东中行终字第3号
• 当事人：蒋恩泉（化名）
• 裁判结果摘要：消防曾迟延履行法定职责但认定未侵害原告权益，驳回赔偿请求。
• 来源：https://www.lawpa.cn/wenshu/8696

正文

行政赔偿判决书 （2004）东行终字第38号 上诉人（原审原告）蒋恩泉，男，汉族，1969年2月6日生，广饶县广饶镇二村人，农民，现住该村。 委托代理人陈绍信，山东广胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广饶县公安消防大队。 法定代表人孙象平，队长。 委托代理人王金刚，山东齐征律师事务所律师。 上诉人蒋恩泉因诉广饶县公安消防大队消防行政赔偿一案，不服河口区人民法院作出（2004）河行初字第4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2004年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人蒋恩泉的委托代理人陈绍信，被上诉人广饶县公安消防大队的委托代理人王金刚到庭参加了诉希?景赶忠焉罄碇战帷？p> 原审判决认定：2000年12月16日晚，广饶县机电公司出租商品房发生火灾，火灾涉及原告蒋恩泉经营的恩泉摩托车销售中心及他处。被告接到报警后，赶赴现场将火扑灭，后经过现场勘察、调查，核定了火灾损失，认定火灾原因不明，未作出《火灾事故责任认定书》，但作出了《12.16火灾报告》认定起火部位在原告经营的恩泉摩托车销售中心。2001年5月，与原告相邻的承包户城中百纺批发部业主陈小芳起诉要求原告赔偿经济损失，并出示了被告向其出具的《12.16火灾报告》。该案民事诉讼二审期间，原告提起行政诉讼，经广饶县人民法院和东营市中级人民法院审理，均判决被告履行法定职责。但由于各种原因被告一直没作出火灾责任认定。东营市中级人民法院（2001）东民终字262号民事判决书认定“广饶县公安消防大队经过火灾调查之后制作的《12.16火灾报告》确定了起火部位在上诉人蒋恩泉的摩托车店内，而上诉人提供不出有力证据证明其对此次火灾没有责任，应当对因火灾造成的被上诉人的损失承担赔偿责任。”判决原告赔偿陈小芳经济损失149765.63元。2002年12月，东营市金昌酒水有限公司同样依据被告向其出具《12.16火灾报告》起诉原告要求赔偿经济损失，由于被告仍未作出火灾事故责任认定，广饶县人民法院以同一理由判决原告赔偿经济损失13000元，后经东营市中级人民法院主持调解，原告赔偿经济损失7000元。在（2002）东中行终字第3号行政判决书作出后，被告一直在履行法定职责，但由于火灾原因一直未能查明，至今被告也未作出《火灾事故责任认定书》。 原审判决认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”（2002）东中行终字第3号行政判决书认定：被告广饶县公安消防大队确曾迟延履行法定职责，但在广饶县人民法院（2001）广行初字第32号行政判决书作出后其继续履行法定职责。虽然被告迟延履行法定职责的行为违反了《中华人民共和国消防法》和《火灾事故调查规定》的相关规定，具有违法性，但（2001）东民终字第262号民事判决书、（2003）东民一终字第169号民事调解书均在（2002）东中行终字第3号行政判决书之后，因此，（2002）东中行终字第3号行政判决书认定的被告迟延履行法定职责的行为并没有侵害原告蒋恩全的合法权益。且自被判决履行法定职责后，被告至今仍在继续履行其法定职责，只是由于客观原因至今未作出《火灾事故责任认定书》，因此被告的具体行政行为尚未完成，也就不可能对原告的合法权益造成侵害。由于法律、法规并未对《火灾事故调查报告》能否向社会出具作禁止性规定，也未对出具的程序作限制性规定，被告出具《火灾事故调查报告》的行为并没有违背行政公开原则，未对原告的合法权益造成侵害。虽然被告确曾迟延履行法定职责且该行为违法，但被告的违法行为并未侵害原告的合法权益；被告继续履行法定职责的行为尚未完成，不能对原告的合法权益造成侵害；被告出具《12.16火灾报告》的行为并未对原告的合法权益造成侵害。原审判决驳回原告诉请判令被告赔偿原告的经济损失198000元的诉讼请求。 上诉人蒋恩泉不服，提出上诉：一、原审法院虽然认定被上诉人迟延履行法定职责的行为具有违法性，但认定未对上诉人合法权益造成侵害，明显不当。1、原审法院认定被上诉人未对上诉人合法权益造成损害的理由之一是违法确认在前，上诉人民事赔偿在后，即先有（2002）东行终字3号行政判决，然后才有（2001）东民终字第262号民事判决和（2003）东民一终字民事调解书，不符合逻辑。原审判决已认定上诉人因（2001）东民终字第262号民事判决和（2003）东民终字第169号民事调解书确认的赔偿义务，而使上诉人的合法权益造成侵害。2、原审法院以被上诉人的具体行政行为尚未完成，不可能对上诉人的合法权益造成侵害，是对本案的误解。上诉人起诉并非是对责任认定本身，事实上被上诉人也未作出责任认定，上诉人不可能对其提起诉讼，上诉人所主张的是迟延作出责任认定的违法性导致自己合法权益的侵害，与具体行政行为是否完成并无关系。本案属不作为赔偿之诉，而不是作为错误赔偿之诉。因此，原审法院以具体行政行为尚未完成不可能对上诉人合法权益造成侵害的理由是错误的。二、原审法院以被上诉人出具《火灾事故调查报告》的行为没有违背行政公开原则，未对上诉人合法权益造成侵害为由驳回上诉人的诉讼请求，明显不当。原审法院以法律法规只要没有禁止性规定便可作为的说法，在行政法上是不成立的。被上诉人违背行政公开原则，违法出具《火灾事故调查报告》，是导致上诉人民事赔偿案败诉的重要原因，显然侵犯了上诉人的合法权益。三、被上诉人在火灾事故调查中出现了迟延作出火灾事故责任认定和出具《火灾事故调查报告》的违法性，具有重大主观过失，应当承担相应的赔偿责任。原审法院对被上诉人违法性的重大过失行为视而不见，其实质是对被上诉人过错的放纵，不利于保护上诉人的合法权益。四、原审法院未能查清本案的特殊性，导致判决不当。被上诉人非法出具《火灾事故调查报告》，对上诉人的合法权益产生了影响，应由被上诉人承担赔偿责任。请求二审法院查清事实，支持上诉人的赔偿请求。 被上诉人广饶县公安消防大队答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。一、《火灾事故调查报告》是一份技术性的个案分析报告，其本身是一份工作书面总结，属于内部行政公文。该报告并不是火灾统计资料，被上诉人依法向有关调查人员出具，并不违法。二、火灾事故责任认定是被上诉人的法定职责，（2002）东行终字第3号行政判决作出后，被上诉人一直在履行职责，不存在迟延履行职责的问题。三、至于《火灾事故责任认定书》一直没有出具的问题，是因“12.16”火灾原因不明，无法确定火灾责任主体，依据《火灾事故调查规定》第29条的规定，目前尚不具备出具的条件。四、出具《火灾事故责任认定》应当具备两个前提：1、确定事故责任主体和火灾原因；2、具有合法的法律依据，符合依法行政的要求。关于广饶县“12.16”重大火灾事故的调查报告是合法的，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人广饶县公安消防大队向本院提交的证据与原审相同，即以下证据和依据： 1、东营市中级人民法院（2002）东中行终字第3号行政判决书复印件一份； 2、广饶县公安局广公消认［2001］第007号火灾原因认定书及送达回证复印件一份； 3、广饶县消防大队会议纪要3份； 4、《中华人民共和国消防法》第39条； 5、中华人民共和国公安部令第37号《火灾事故调查规定》第六章第28、29、30、31条的规定； 6、公安部《关于对火灾事故认定有关问题的批复》。 以上证据证明，1、被上诉人接到报警后，立即赶到现场，把火扑灭，并进行了勘查，因火灾原因认定不明，未作出火灾事故责任认定书；2、上诉人蒋恩泉于2001年3月9日收到火灾原因认定书后没有在法定期限内向被上诉人的上级部门提出申请重新认定；3、被上诉人对火灾事故调查工作进行布置及安排，并多次开会对该事故进行研究，不存在不履行职责的问题。 上诉人认为，对1号证据，东营市中级人民法院（2002）东中行终字第3号行政判决书恰好证明被上诉人迟延履行职责，并且该判决确认了被上诉人迟延作出责任认定的违法性；对2号证据本身无异议，但该份火灾原因认定书中没有载明发生火灾是上诉人处引起的，因此上诉人不存在对该火灾原因认定不服的问题；对3号证据缺乏真实性，不能证明被上诉人履行职责；对4号证据，法律没有赋予被上诉人迟迟不履行职责的权利，被上诉人不履行职责，实际上就是对上诉人权益的侵害。第5、6号证据，公安部门作为一个独立的行政部门，无权对法院的受案范围作出规定。总之，被上诉人提供的证据足以证明其迟延履行职责，且被上诉人的行为是违法的。 同时，上诉人向本院提交的证据与原审相同，即以下证据： 1、（2002）东行终字第3号行政判决书复印件一份； 2、（2001）东民终字第262-3号民事裁定书复印件一份； 3、（2001）东民终字第262号民事判决书复印件一份； 4、（2002）广民初字第1134号民事判决书复印件一份； 5、（2003）东民一终字第169号民事调解书复印件一份； 6、2000年12月20日作出的关于广饶县“12.16”重大火灾事故的调查报告复印件一份； 7、广饶县人民法院2001年8月20日、2001年9月24日诉讼费专用票据（预收）各一张，2002年3月8日、2003年4月19日诉讼费专用票据（结算）各一张，2003年4月19日实支费收据一张，2003年4月19日案件过款收据一张，2003年4月19日现金过付清单一张，2001年11月28日上诉费预收票据一张，2003年10月8日上诉费预收票据一张；东营市中级人民法院2001年8月20日、2001年11月28日收据各一张，2003年10月8日诉讼费专用票据（结算）一张；济南市历下区人民法院2002年7月18日诉讼费专用票据（结算）一张。 上述证据证明，1、被上诉人未经批准擅自向社会出示《火灾事故调查规定》是违法的；2、被上诉人迟延履行职责，且被上诉人的违法行为与上诉人的损失之间有着直接的因果关系，因此，被上诉人应赔偿上诉人所造成的损失。 被上诉人认为，上诉人提交的证据均不能证明其观点成立，其主张应不予支持。 经庭审质证、认证，法庭认为，被上诉人提供的事实证据中1号证据，是一份生效的法律文书，应予认定；2号证据与本案无关，应不予采信；3号证据的真实性上诉人虽有异议，但无相反的证据予以反驳，应认定为有效证据。上诉人提交的1、2号证据，能够证明被上诉人曾迟延履行职责，认定为有效证据；3、4、5号证据与本案无关，为无效证据；6号证据不能证明被上诉人出具《火灾事故调查报告》行为的违法性，为无效证据。 根据以上有效证据，本院确认事实同原审判决所认定事实一致。 本院认为：（2002）东中行终字第3号行政判决认定了被上诉人曾迟延履行职责的行为违法，虽然至今被上诉人仍未作出《火灾事故责任认定书》，但被上诉人在该判决生效后，继续履行其法定职责，上诉人主张的损失与被上诉人的行为之间无必然的因果关系。故上诉人请求被上诉人赔偿其经济损失198000元的诉讼请求，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋继业 审 判 员 焦 伟 审 判 员 侯丽萍 二00四年七月十六日 书 记 员 邵金芳 该内容对我有帮助 赞一个

FD00005 ｜ 2000_2308_蒋恩泉诉广饶县消防大队行政赔偿案.pdf

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2000 ｜ 地域： ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因： ｜ 来源格式：pdf

蒋恩泉诉广饶县消防大队行政赔偿案 法院：山东省广饶县人民法院/东营市中级人民法院 裁判日期：2002-2003 案件类型：行政 案由/罪名：行政赔偿（消防机构履职） 文书号：(2002)东中行终字第3号 当事人：蒋恩泉（化名） 裁判结果摘要：消防曾迟延履行法定职责但认定未侵害原告权益，驳回赔偿请求。 来源：https://www.lawpa.cn/wenshu/8696 行政赔偿判决书 （2004）东行终字第38号 上诉人（原审原告）蒋恩泉，男，汉族，1969年2月6日 生，广饶县广饶镇二村人，农民，现住该村。 委托代理人陈绍信，山东广胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广饶县公安消防大队。 法定代表人孙象平，队长。 委托代理人王金刚，山东齐征律师事务所律师。 上诉人蒋恩泉因诉广饶县公安消防大队消防行 政赔偿一案，不服河口区人民法院作出（2004）河行初字第4号行政赔偿判决，向本院提起上诉 。本院受理后依法组成合议庭，于2004年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人蒋恩泉的委托代 理人陈绍信，被上诉人广饶县公安消防大队的委托代理人王金刚到庭参加了诉希?景赶忠焉罄碇 战帷？p> 原审判决认定：2000年12月16日晚，广饶县机电公司出租商品房发生火灾，火灾涉及原 告蒋恩泉经营的恩泉摩托车销售中心及他处。被告接到报警后，赶赴现场将火扑灭，后经过现场 勘察、调查，核定了火灾损失，认定火灾原因不明，未作出《火灾事故责任认定书》，但作出了 《12.16火灾报告》认定起火部位在原告经营的恩泉摩托车销售中心。2001年5月，与原告相邻的 承包户城中百纺批发部业主陈小芳起诉要求原告赔偿经济损失，并出示了被告向其出具的《12.1 6火灾报告》。该案民事诉讼二审期间，原告提起行政诉讼，经广饶县人民法院和东营市中级人 民法院审理，均判决被告履行法定职责。但由于各种原因被告一直没作出火灾责任认定。东营市 中级人民法院（2001）东民终字262号民事判决书认定“广饶县公安消防大队经过火灾调查之后 制作的《12.16火灾报告》确定了起火部位在上诉人蒋恩泉的摩托车店内，而上诉人提供不出有 力证据证明其对此次火灾没有责任，应当对因火灾造成的被上诉人的损失承担赔偿责任。”判决 原告赔偿陈小芳经济损失149765.63元。2002年12月，东营市金昌酒水有限公司同样依据被告向其 出具《12.16火灾报告 》起诉原告要求赔偿经济损失，由于被告仍未作出火灾事故责任认定，广饶县人民法院以同一理 由判决原告赔偿经济损失13000元，后经东营市中级人民法院主持调解，原告赔偿经济损失7000 元。在（2002）东中行终字第3号行政判决书作出后，被告一直在履行法定职责，但由于火灾原 因一直未能查明，至今被告也未作出《火灾事故责任认定书》。 原审判决认为：根据《中华人 民共和国国家赔偿法》第二条的规定“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法 人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”（2002）东中 行终字第3号行政判决书认定：被告广饶县公安消防大队确曾迟延履行法定职责，但在广饶县人 民法院（2001）广行初字第32号行政判决书作出后其继续履行法定职责。虽然被告迟延履行法定 职责的行为违反了《中华人民共和国消防法》和《火灾事故调查规定》的相关规定，具有违法性 ，但（2001）东民终字第262号民事判决书、（2003）东民一终字第169号民事调解书均在（2002 ）东中行终字第3号行政判决书之后，因此，（2002）东中行终字第3号行政判决书认定的被告迟 延履行法定职责的行为并没有侵害原告蒋恩全的合法权益。且自被判决履行法定职责后，被告至 今仍在继续履行其法定职责，只是由于客观原因至今未作出《火灾事故责任认定书》，因此被告 的具体行政行为尚未完成，也就不可能对原告的合法权益造成侵害。由于法律、法规并未对《火 灾事故调查报告》能否向社会出具作禁止性规定，也未对出具的程序作限制性规定，被告出具《 火灾事故调查报告》的行为并没有违背行政公开原则，未对原告的合法权益造成侵害。虽然被告 确曾迟延履行法定职责且该行为违法，但被告的违法行为并未侵害原告的合法权益；被告继续履

行法定职责的行为尚未完成，不能对原告的合法权益造成侵害；被告出具《12.16火灾报告》的 行为并未对原告的合法权益造成侵害。原审 判决驳回原告诉请判令被告赔偿原告的经济损失198000元的诉讼请求。 上诉人蒋恩泉不服，提出 上诉：一、原审法院虽然认定被上诉人迟延履行法定职责的行为具有违法性，但认定未对上诉人 合法权益造成侵害，明显不当。1、原审法院认定被上诉人未对上诉人合法权益造成损害的理由 之一是违法确认在前，上诉人民事赔偿在后，即先有（2002）东行终字3号行政判决，然后才有 （2001）东民终字第262号民事判决和（2003）东民一终字民事调解书，不符合逻辑。原审判决 已认定上诉人因（2001）东民终字第262号民事判决和（2003）东民终字第169号民事调解书确认 的赔偿义务，而使上诉人的合法权益造成侵害。2、原审法院以被上诉人的具体行政行为尚未完 成，不可能对上诉人的合法权益造成侵害，是对本案的误解。上诉人起诉并非是对责任认定本身 ，事实上被上诉人也未作出责任认定，上诉人不可能对其提起诉讼，上诉人所主张的是迟延作出 责任认定的违法性导致自己合法权益的侵害，与具体行政行为是否完成并无关系。本案属不作为 赔偿之诉，而不是作为错误赔偿之诉。因此，原审法院以具体行政行为尚未完成不可能对上诉人 合法权益造成侵害的理由是错误的。二、原审法院以被上诉人出具《火灾事故调查报告》的行为 没有违背行政公开原则，未对上诉人合法权益造成侵害为由驳回上诉人的诉讼请求，明显不当。 原审法院以法律法规只要没有禁止性规定便可作为的说法，在行政法上是不成立的。被上诉人违 背行政公开原则，违法出具《火灾事故调查报告》，是导致上诉人民事赔偿案败诉的重要原因， 显然侵犯了上诉人的合法权益。三、被上诉人在火灾事故调查中出现了迟延作出火灾事故责任认 定和出具《火灾事故调查报告》的违法性，具有重大主观过失，应当承担相应的赔偿责任。原审 法院对被上诉人违法性的重大过失行为视而不见，其实质是对被上诉人过错的放纵，不利于保护 上诉人的合法权益。四、原审法院未能查清本案的特殊性， 导致判决不当。被上诉人非法出具《火灾事故调查报告》，对上诉人的合法权益产生了影响，应 由被上诉人承担赔偿责任。请求二审法院查清事实，支持上诉人的赔偿请求。 被上诉人广饶县 公安消防大队答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。一、《火灾事故调查 报告》是一份技术性的个案分析报告，其本身是一份工作书面总结，属于内部行政公文。该报告 并不是火灾统计资料，被上诉人依法向有关调查人员出具，并不违法。二、火灾事故责任认定是 被上诉人的法定职责，（2002）东行终字第3号行政判决作出后，被上诉人一直在履行职责，不 存在迟延履行职责的问题。三、至于《火灾事故责任认定书》一直没有出具的问题，是因“12.1 6”火灾原因不明，无法确定火灾责任主体，依据《火灾事故调查规定》第29条的规定，目前尚 不具备出具的条件。四、出具《火灾事故责任认定》应当具备两个前提：1、确定事故责任主体 和火灾原因；2、具有合法的法律依据，符合依法行政的要求。关于广饶县“12.16”重大火灾事 故的调查报告是合法的，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法 驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人广饶县公安消防大队向本院提交的证据与原审相同，即以下证据和依据： 1、东营市中级人民法院（2002）东中行终字第3号行政判决书复印件一份； 2、广饶县公安局广公消认［2001］第007号火灾原因认定书及送达回证复印件一份； 3、广饶县消防大队会议纪要3份； 4、《中华人民共和国消防法》第39条； 5、中华人民共和国公安部令第37号《火灾事故调查规定》第六章第28、29、30、31条的规定； 6、公安部《关于对火灾事故认定有关问题的批复》。 以上证据证明，1、被上诉人接到报警后 ，立即赶到现场，把火扑灭，并进行了勘查，因火灾原因认定不明，未作出火灾事故责任认定书 ；2、上诉人蒋恩泉于2001年3月9日收到火灾原因认定书后 没有在法定期限内向被上诉人的上级部门提出申请重新认定；3、被上诉人对火灾事故调查工作 进行布置及安排，并多次开会对该事故进行研究，不存在不履行职责的问题。 上诉人认为，对1 号证据，东营市中级人民法院（2002）东中行终字第3号行政判决书恰好证明被上诉人迟延履行

职责，并且该判决确认了被上诉人迟延作出责任认定的违法性；对2号证据本身无异议，但该份 火灾原因认定书中没有载明发生火灾是上诉人处引起的，因此上诉人不存在对该火灾原因认定不 服的问题；对3号证据缺乏真实性，不能证明被上诉人履行职责；对4号证据，法律没有赋予被上 诉人迟迟不履行职责的权利，被上诉人不履行职责，实际上就是对上诉人权益的侵害。第5、6号 证据，公安部门作为一个独立的行政部门，无权对法院的受案范围作出规定。总之，被上诉人提 供的证据足以证明其迟延履行职责，且被上诉人的行为是违法的。 同时，上诉人向本院提交的证据与原审相同，即以下证据： 1、（2002）东行终字第3号行政判决书复印件一份； 2、（2001）东民终字第262-3号民事裁定书复印件一份； 3、（2001）东民终字第262号民事判决书复印件一份； 4、（2002）广民初字第1134号民事判决书复印件一份； 5、（2003）东民一终字第169号民事调解书复印件一份； 6、2000年12月20日作出的关于广饶县“12.16”重大火灾事故的调查报告复印件一份； 7、广饶县 人民法院2001年8月20日、2001年9月24日诉讼费专用票据（预收）各一张，2002年3月8日、2003 年4月19日诉讼费专用票据（结算）各一张，2003年4月19日实支费收据一张，2003年4月19日案件 过款收据一张，2003年4月19日现金过付清单一张，2001年11月28日上诉费预收票据一张，2003年 10月8日上诉费预收票据一张；东营市中级人民法院2001年8月20日、2001年11月28日收 据各一张，2003年10月8日诉讼费专用票据（结算）一张；济南市历下区人民法院2002年7月18日 诉讼费专用票据（结算）一张。 上述证据证明，1、被上诉人未经批准擅自向社会出示《火灾事 故调查规定》是违法的；2、被上诉人迟延履行职责，且被上诉人的违法行为与上诉人的损失之 间有着直接的因果关系，因此，被上诉人应赔偿上诉人所造成的损失。 被上诉人认为，上诉人提交的证据均不能证明其观点成立，其主张应不予支持。 经庭审质证、 认证，法庭认为，被上诉人提供的事实证据中1号证据，是一份生效的法律文书，应予认定；2号 证据与本案无关，应不予采信；3号证据的真实性上诉人虽有异议，但无相反的证据予以反驳， 应认定为有效证据。上诉人提交的1、2号证据，能够证明被上诉人曾迟延履行职责，认定为有效 证据；3、4、5号证据与本案无关，为无效证据；6号证据不能证明被上诉人出具《火灾事故调查 报告》行为的违法性，为无效证据。 根据以上有效证据，本院确认事实同原审判决所认定事实一致。 本院认为：（2002）东中行终 字第3号行政判决认定了被上诉人曾迟延履行职责的行为违法，虽然至今被上诉人仍未作出《火 灾事故责任认定书》，但被上诉人在该判决生效后，继续履行其法定职责，上诉人主张的损失与 被上诉人的行为之间无必然的因果关系。故上诉人请求被上诉人赔偿其经济损失198000元的诉讼 请求，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚 ，适用法律、法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋继业 审 判 员 焦 伟 审 判 员 侯丽萍 二00四年七月十六日 书 记 员 邵金芳 该内容对我有帮助 赞一个

FD00006 ｜ 2001_广东_林瑞情与汕尾消防大队履职_行政判决书.md

分类：04_火灾司法案例 ｜ 年份：2001 ｜ 地域：广东 ｜ 严重程度： ｜ 场所： ｜ 起火原因：电气 ｜ 来源格式：md

林瑞情因要求汕尾市公安消防支队城区大队履行法定职责一审行政判决书

法院：汕尾市城区人民法院

审理经过

原告林因要求被告汕尾市公安消防支队城区大队（以下简称消防大队）履行法定职责，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同月11日受理后，于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同月3日组织了庭前证据交换，并送达了证据清单副本，2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林海鹰，被告的委托代理人王、张**参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告林*情诉称：1、2001年4月13日原告家发生火灾，原告两个不满十岁的儿子被大火烧死，原告被掉下的电线烧伤致残疾。事故发生后，原告没有收到任何关于火灾事故的报告，到了2013年9月2日汕尾市公安局信访处才把一份落款时间是2003年4月15日、”当事人”为“杨”签名的《火灾原因认定书》复印件给原告。被告匆匆结案，将《火灾原因认定书》送达给非当事人“杨”，致使原告10年来无法了解事故的认定及处理情况，严重侵犯了原告的合法权益，被告的行为应该被确认违法；2、根据《消防法》第四条及《火灾事故调查规定》第六条、二十八条的规定，消防机构是唯一有权在所辖区域调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任的职能部门，消防机构作出火灾原因认定和责任认定是其法定职责，但时至今日，原告都没有收到被告出具的火灾事故责任书，被告的行为明显属于行政不作为，应该认定为违法。为维护原告的合法权益，请求法院确认被告将《火灾原因认定书》送达给他人的行为违法；请求法院确认被告不依法向原告出具《火灾事故责任书》的行为违法，同时责令被告依事故当时的法律法规对事故作出责任认定。

被告辩称

被告消防大队辩称：1、2003年4月13日21时50分原告家发生火灾，我大队第一时间组织辖区中队进行了扑救，之后立即组织人员对火灾原因进行调查，于2003年4月15日作出火灾原因认定，认定起火原因为林瑞情住户内电气线路故障短路着火引燃周围可燃物蔓延成灾，并依法制作《火灾原因认定书》，同日大队执法人员在杨**（系林瑞情邻居）和派出所、村委会工作人员的见证下留置送达了认定书。2、火灾事故发生后，我大队积极履行法律赋予的火灾调查义务，经调阅该起火灾档案，发现缺失火灾责任认定书，我大队在2013年11月18日以答复形式出具了责任认定书。

被告于2014年6月23日向本院提供了以下证据及依据：

1、火灾原因认定书，证明被告已履行火灾原因认定书出具义务；

2、现场勘验笔录，证明被告作出火灾原因认定书的依据；

3、侧立面图，证明被告作出火灾原因认定书的依据；

4、现场平面图，证明被告作出火灾原因认定书的依据；

5、现场照片图，证明被告作出火灾原因认定书的依据；

6、黄**询问笔录，证明被告作出火灾原因认定书的依据；

7、黄**询问笔录，证明被告作出火灾原因认定书的依据；

8、杨**询问笔录，证明被告作出火灾原因认定书的依据；

9、黄**询问笔录，证明被告作出火灾原因认定书的依据；

10、杨**询问笔录，证明被告作出火灾原因认定书的依据；

11、夏**询问笔录，证明被告已履行火灾原因认定书送达义务；

13、火灾事故调查规定，证明具体行政行为实施依据。

经质证，原告对被告所提供的证据1、2、3、4、5、7、9、13的证据“三性”（关联性、合法性、真实性）无异议；对证据6提出异议，认为不符合笔录的要件，只有黄亮1个人签名；对证据8、10的证明目的有异议，认为不能证明被告所主张的事实；对证据11有异议，认为是被告事后补充，不能作证据使用；对证据12有异议，认为原告方收到的与这份证据不相符，且答复意见没有实质意义。

原告提供了以下证据：

2、询问笔录，证明被告不认真履行职责，严重失职；

3、照片，证明被告没有对事故进行认真排查，对事故责任进行认定；

7、身份证复印件，证明原告主体资格；

8、光碟，证明被告曾组织市供电局和原告就赔偿事宜进行调解；

9、《消防法》及《火灾事故调查规定》摘录，证明被告送达程序错误，且严重不作为。

经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、7、8、9的证据“三性”无异议；对证据5、6有异议，认为证据5与本案无并，证据6没有证据效力。

经庭审质证，本院对证据作如下确认：

被告提供的证据1、2、3、4、5、7、9、13，原告无异议，本院已当庭确认其证据效力；证据6不符合笔录要件，本院对其证据效力不予确认；证据8、10符合证据“三性”要求，本院确认其证据效力；证据11是事后被告向原同事（事故发生时在消防大队任职）补充的笔录，对其证据效力不予确认；证据12和原告提供的证据4内容基本相同，属同一份证据，对其证据效力予以确认。

原告提供的证据1、2、3、4、7、8、9，被告无异议，本院已当庭确认其证据效力；证据5是原告写给消防局的报告，不应作证据使用，对其证据效力不予确认；证据6是有群众签名的情况说明，对其证据效力本院予以确认。

本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2003年4月13日，原告林瑞情家发生火灾，原告两个不满十岁的儿子被大火烧死，原告也在这场大火中留下了终身残疾。2014年4月15日被告经现场勘查作出了（汕城）公消认（2003）第02号《火灾原因认定书》，并于当天送达给原告的邻居杨，杨不是原告的同住成年家属。2013年9月2日原告在汕尾市公安局信访科获得《火灾原因认定书》复印件，该认定书没有告知诉权及起诉期限，原告在起诉时才知道诉权及起诉期限。

本院查明

另查明，被告在2003年4月13日火灾事故发生至今没有作出《火灾事故责任书》。

本院认为

本院认为：根据《消防法》及1999年3月2日发布施行的《火灾事故调查规定》，被告汕尾市公安消防支队城区大队具有对本辖区内的火灾事故进行调查的行政职权，火灾事故调查的主要任务是调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任，根据火灾现场询问、现场勘查、技术鉴定等调查情况，作出火灾原因认定，制作《火灾原因认定书》；根据火灾原因、火灾损失等调查情况查明火灾事故责任，制作《火灾事故责任书》。1999年3月2日施行的《火灾事故调查规定》虽于2009年5月1日被废止，但该事故发生在废止之前，故本次火灾的事故调查应适用1999年3月2日发布施行的《火灾事故调查规定》。

被告在作出《火灾原因认定书》时未告知诉权及起诉期限，原告在起诉时才知道诉权及起诉期限，其起诉期限从起诉之日起计算，庭审时双方对起诉期限没有争议；作出《火灾事故责任书》是被告必须依职权履行的法定职责，对依职权履行法定职责的起诉是不受起诉期限限制的，故原告请求确认被告将《火灾原因认定书》送达他人的行为违法及确认被告不出具《火灾事故责任书》的行为违法而向人民法院提起行政诉讼，不会超过起诉期限。

根据《民事诉讼法》关于留置送达的有关规定，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。杨不是原告的同住成年家属，原告不在家时，被告将《火灾原因认定书》交杨签收，违反了留置送达的有关规定，故被告将《火灾原因认定书》送达给他人属送达程序违法，原告提出被告送达程序违法的观点，本院予以支持。

2003年4月15日原告家发生火灾至今，被告没有对火灾作出《火灾事故责任书》，违反了1999年3月2日发布施行的《火灾事故调查规定》第二十八条“公安消防机构应根据火灾原因、火灾损失等调查情况，查明火灾事故责任，制作《火灾事故责任书》。《火灾事故责任书》自制作之日起七日内送达有关当事人”的规定，属不履行法定职责。

综上所述，被告将《火灾原因认定书》送达杨，属送达程序违法；没有制作《火灾事故责任书》，属不履行法定职责。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、最法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）、（二）项的规定，判决如下：

裁判结果

一、确认被告汕尾市公安消防支队城区大队将《火灾原因认定书》送达给他人的行为违法；

二、确认被告汕尾市公安消防支队城区大队不履行向原告林**出具《火灾事故责任书》法定职责的行为违法。