3112_沈__与王、杨_等健康权纠纷二审案（饭店酒精炉烧伤就餐顾客）

8 沈__与王__、杨_等健康权纠纷二审案（饭店酒精炉烧伤就餐顾客）

法院：上海市第二中级人民法院

裁判日期：2013

案件类型：民事

案由/罪名：生命权、健康权、身体权纠纷

文书号：-

当事人：王（原告/顾客）；沈（被告/饭店雇主）；杨*（服务员）；毕**（登记经营者）

裁判结果摘要：服务员加酒精未熄火致酒精瓶喷火烧伤顾客，法院判雇主担责、有重大过失的服务员承担连带责任。

来源：https://wap.findlaw.cn/wenshu/a_4112260.html

审理经过 上诉人沈因健康权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明 原审法院经审理查明，一、上海市宝山区朋成餐饮店系个体工商户，工商登记的经营者为毕，营业场所为宝山区沙浦路16－18号。2011年5月8日，毕（甲方）与案外人骆某某、刘某某（乙方）签订了房屋租赁合同，双方约定：“乙方向甲方租赁沙浦路16－18号作为饭店经营用，租赁期限为2011年5月8日至2016年5月7日。饭店营业执照如乙方使用，必须变更过户，费用乙方自行承担，合同到期后归还甲方。”沈表示骆某某、刘某某系受其委托与毕签订的房屋租赁合同，房屋租赁后该饭店系由沈实际经营，并改名“沈记家常菜饭店”，因本案事发时沈**刚取得饭店的经营权不久，变更手续又比较繁琐，故尚未办理营业执照的变更手续。

王与沈、毕均确认，朋成餐饮店事发前已经实际交付沈经营使用。 二、2011年9月10日19时45分许，王和朋友几人至“沈记家常菜饭店”用餐，就餐期间，王的朋友见餐桌上的干锅（下方用酒精炉加热）火小了，就喊服务员过来添加燃料。后，沈**雇佣的员工即本案杨就拿着一瓶液体酒精来为炉子添加燃料，因杨在炉内火燃烧的情况下直接加入酒精，导致炉内火顺着酒精瓶子猛烈燃烧，造成一旁的王**严重烧伤。 事发当日，杨*在本区顾**出所制作的询问笔录中称：“我是沙浦路16沈*家常菜饭店的吧台收银员，2011年9月10日我在店里正常上班，大约7时50分左右，有一桌客人叫服务员给他们的酒精炉里添加酒精，我就左手拿了一瓶液体酒精，右手拿了一条盖火用的毛巾走了过去，到桌边后，一个客人用餐巾纸垫着将炉子上的平锅端起，我当时也没有仔细看灶里是否有火，就拿起酒精瓶往灶子倒酒精，没想到炉子里还有余

火，灶子就一下子喷出火来，火苗喷到了边上的一个客人身上，我就赶紧跑到厨房里去拿水来灭火⋯⋯我在这个饭店做了3个多月，以前帮客人做过类似的工作，但不是很多，主要是吧台收银员。”事发当日，案外人毕某某在本区顾**出所制作的询问笔录中称：“2011年9月10日，我和

朋友到沈家常菜饭店吃饭，其中有一个菜是用酒精炉烧的，吃到一半时，酒精炉里的酒精没有了，我们就叫服务员添加酒精，一名女服务员就拿了一瓶液体酒精来给我们添加酒精，服务员往炉子里添加酒精时，由于没有将炉子里的火熄灭，导致火一下子顺着酒精瓶烧了起来，服务员情急中将瓶子扔在了桌子上，王当时正在服务员的右侧，服务员左手拿着的酒精瓶的瓶口正好对着王，所以他的面部等都被烧伤⋯⋯”事发后第二日，沈在本区顾出所制作的询问笔录中称：“我店里的员工因操作不当，导致酒精烧起火烧到客人，我来说明情况。我是沙浦路XXX号沈家常菜饭店的老板，2011年9月10日，王**、小*等几个老客户来饭店吃饭，招呼他们坐下后，我就在外面烧龙虾，大约十几分钟后，我听到饭店里面有人在叫喊，隔着饭店玻璃我看到里面有火光，我就急忙冲了进去，看见王**在地上打滚，身上还有火，桌旁还有部分酒精在烧⋯⋯”

三、事发后，王至上海交人民医院、上医院进行治疗，共产生医疗费人民币（以下币种均同）148，593.6元（其中2011年9月10日下午至2011年10月14日上午共住院治疗33.5天，住院期间伙食费420元）。沈提供的发票显示其购买外购药花费4，954元。2012年12月，王诉至原审法院，请求判令沈作为雇主赔偿王已发生的医疗费141，406.28元（其中沈垫付81，580元，要求扣除）、住院伙食补助费670元、交通费1，000元、律师费8，000元，要求毕**作为饭店的登记经

营者对此承担连带赔偿责任。 原审法院经审理后认为，

关于事故责任的认定及承担，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，首先，沈作为雇主依法应承担赔偿责任。其次，根据杨认，事发时其右手是拿着盖火用的毛巾去为客人添加酒精，但是在实际操作中杨并未先用毛巾将火扑灭，且在炉内喷火后，杨情急下又将瓶子扔在桌上，导致火势蔓延，故杨在本起事故中存在重大过失，依法应当与沈承担连带赔偿责任。至于沈辩称杨是饭店的收银员，系和原告相熟故擅自添加酒精，然而杨*是否为收银员，其都是沈雇佣的员工，在工作期间受沈的管理和指挥，沈也无依据证明其是擅自去添加酒精，综上，对于沈辩称其不应承担责任的意见难以采信。另，王要求事发饭店的登记经营者毕承担连带赔偿责任的诉请，因事发时毕已经将饭店转租给了沈，并且实际交付，只是未办理营业执照的变更登记，故其对于本起事故的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。对于责任比例，作为成年人，理应注意到使用酒精作为燃料的危险性，当服务员加酒精的时候，应该注意防范，故酌情减轻沈**、杨*5%的赔偿义务。关于具体赔偿数额：1、医疗费，扣除住院期间伙食费，确认148，173.6元，该些费用确系事故发生后王为治疗损伤而发生的合理费用，故予以确认；2、住院伙食补助费，依据住院天数，确认为670元；3、交通费，依据王就医

的次数、地点，酌情确认300元；4、律师费，依据本案实际情况，酌情确认2，000元。上述费用共计151，143.6元，由沈承担95%计赔偿王143，586.42元，杨*对此承担连带赔偿责任。沈**

预付的医疗费81，580元、手套费2，400元、外购药4，954元，共计88，934元本案中予以抵扣，沈主张垫付的其它费用，因沈未提供充分证据证明，王**也不予认

可，本案中不作处理。原审法院据此作出判决：一、沈赔偿王医疗费、住院伙食补助费、交通费、律师费共计143，586.42元，扣除沈已付的88，934元，沈还需于判决生效之日起十日内支付王**54，652.42元，杨*对此承担连带赔偿责任，；二、王**的其他诉讼请求不予支持。

上诉人诉称 原审判决后，上诉人沈不服，向本院提起上诉称：王对于本案事故发生有一定的责任，原审酌定王自己承担5%的责任过轻，且沈在事发后积极履行赔偿义务，故要求本院撤销原审判决，改判王承担85%的赔偿责任。 被上诉人辩称 被上诉人王答辩称：王在本次事故当中没有过错，原审法院已经判决其在本案当中承担了5%的赔偿责任，原审所判决赔偿金额并不足以补偿王的损失。故要求本院驳回上诉，维持原判。 原审被告杨*、毕**未作答辩。

本院查明 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为 本院认为，王**受伤系因杨的操作不当造成，对此事实，双方当事人并无争议。在本案事故当中，杨的行为存在重大过错，而王在本次事故当中并无明显过错，原审法院认为王在杨*添加酒精时没有注意防

范因而酌情减轻杨*5%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。而沈于事后是否积极予以赔偿并不构成其责任减轻的理由。另据本院核实，原审认定的各赔偿项目及金额计算正确，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人沈要求减轻其赔偿责任比例的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 二审裁判结果 驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币1，166.31元，由上诉人沈**负担。 本判决为终审判决。 裁判日期

二〇一四年七月十日