A保险公司与D公司、E公司保险人代位求偿权纠纷（锂电池自燃仓储）
title: 196_A保险公司与D公司、E公司保险人代位求偿权纠纷（锂电池自燃仓储）
updated: 2026-08-04
A保险公司与D公司、E公司保险人代位求偿权纠纷（锂电池自燃仓储）
- 法院：最高人民法院
- 裁判日期：2023
- 案件类型：民事
- 案由/罪名：保险人代位求偿权纠纷
- 文书号：(2023)最高法民终76号
- 当事人：原告A保险公司；被告D公司、E公司（仓储方）
- 裁判结果摘要：仓库锂电池自燃致货损，仓储方未消防备案、混存危险品构成重大过失，判D公司赔2亿余元、E公司连带
- 来源：https://www.geg.com.cn/qywh/yasx/content/post_18708.html
正文
以案说险 | 保险人代位求偿权纠纷中仓储方责任如何认定？ 一、案件背景 A保险公司承保了B集团公司及其子公司的财产一切险。保险期限内某日，D公司仓库发生火灾，导致仓储货物严重损毁。事故经消防部门认定，起火原因不排除仓库内存储的锂电池自燃引起。 B集团公司及其子公司C公司和物流服务协议的概括承接方E公司（D公司关联方）签订了《基础协议》，就建立物流服务采购关系基础的有关事宜进行了约定。部分条款内容如下： 协议8.1款“服务方和B集团公司之间的责任限制”约定：“在任何情况下一方对于另一方的任何收入损失、利润损失及附带的、后果性的、间接的、特别的或者惩罚性的损害赔偿均不负责。此双方责任限制并未限制在标题为‘服务方对第三方索赔的责任’部分中所规定的服务方的义务和责任。服务方对于服务方关联公司在为B集团公司提供物流服务过程中的作为和不作为承担连带责任，无论B集团是否与该关联公司签订独立协议。” 协议8.2款“财产灭失或损害赔偿”约定：“1.在服务方责任期间因非B集团公司原因致使货物丢失、短少、损坏的，服务方将按B集团公司要求的期限及确定的损失金额进行赔偿。2.在单次事故直接损失大于人民币伍仟（5000）元且服务方能够出具保险公司认可的第三方损失证明时：无损于B集团公司在本协议项下的其他权利，B集团公司可以选择向保险公司进行索赔，服务方应按照B集团公司要求配合索赔。如B集团公司获得保险理赔，将在保险公司赔付金额的范围内返还服务方已支付的赔偿金，但该返还不视为B集团公司对服务方赔偿责任的免除。” 协议8.3款“财产灭失或损害责任例外”约定：“服务方对唯一由于下列原因产生的灭失或损害不负责任：......2.财产的任何缺陷或固有瑕疵......” 火灾发生后，被保险人C公司向A保险公司提出索赔。A保险公司经公估理算后，向C公司赔付了财产损失保险金共计2XX,XXX,XXX元，并取得权益转让书，遂代位向仓储方D公司及其关联公司E公司提起追偿诉讼，要求二被告连带赔偿全部损失。 本案经高级人民法院一审判决，D公司承担70%的赔偿责任，E公司承担连带责任。三方当事人均不服，向最高人民法院提起上诉。 二、争议焦点 1.C公司是否为适格的保险合同被保险人？ 2.D公司作为仓储保管人，是否应对火灾损失承担全部赔偿责任？ 3.E公司是否应就D公司的赔偿义务承担连带责任？ 三、各方主张 【D公司与E公司认为】 1.保单记载的被保险人英文名称与C公司不符，且该公司股权变更后已脱离B集团公司体系，不具备被保险人资格，A保险公司无权代位求偿。 2.火灾系第三方电池自燃引发，D公司对火灾发生无过错，且已尽合理保管义务，不应承担全部损失。依据《基础协议》免责条款，营业中断损失等间接损失不应赔偿。 3.E公司在《基础协议》中承诺的连带责任属于格式条款，未经合理提示应属无效，且其仅为框架协议签订方，并非实际履约方，不应承担连带责任。 【A保险公司认为】 1.C公司在投保时是B集团公司的子公司，属于保单载明的被保险人范围，保险人已实际赔付，代位求偿权依法成立。 2.D公司作为专业仓储方，未履行消防备案义务，将危险品锂电池与其他货物混存，未尽到妥善保管的法定义务与合同义务，构成重大过失，应对全部损失承担赔偿责任。合同中关于“非B集团公司原因导致损失应赔偿”的约定应优先适用。 3.E公司作为物流服务协议的概括承接方，其子公司D公司系履约辅助人，依《基础协议》第8.1条约定，E公司应对D公司的违约行为承担连带责任。 【C公司述称】 其系合法被保险人，火灾中自燃电池所有权属于供应商，并非该公司所有，其自身在事故中无过错。 四、法院审理意见 最高人民法院经审理，作出如下认定： 1.关于被保险人资格问题 法院认为，保单中明确载明被保险人为“B集团公司及其任何子公司”。火灾发生时，C公司虽已更名且股权变更，但其在投保时确系B集团公司的子公司，属于保险合同的被保险人。保险人已实际理赔，双方对被保险人身份并无争议，不影响代位求偿权的行使。 2.关于D公司的赔偿责任 法院指出，仓储合同的保管人负有高于一般保管的善良管理人义务。D公司作为专业物流企业，存在以下明显过错： l 仓库由厂房改建为仓储用途，未依法进行消防备案； l 将属于第9类危险货物的锂电池与其他电子产品混合存放，未采取必要隔离措施； l 火灾发生时，仓库安保与消防值守人员配备不足，监控与报警系统未及时响应，导致火势蔓延。 尽管火灾起因可能与电池自燃有关，但保管人不能因第三方原因引发的火灾而免除其基于合同与法律应尽的保管责任。依据《基础协议》第8.2条约定，只要损失非被保险人造成，仓储方即应按确定损失进行赔偿。因此，D公司应对火灾造成的全部财产损失承担赔偿责任。 关于营业中断损失与专业费用，法院认为前者虽属间接损失，但D公司在危险品存储与消防管理上存在重大过失，依据《合同法》相关规定，因重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。但A保险公司未能充分举证证明该损失的具体存在，故该项请求未予支持。专业费用非常规必然损失，亦不予支持。 3.关于E公司的连带责任 法院认定，E公司作为《基础协议》的签订方，是B集团公司仓储业务的总体承接方；D公司通过《参加协议》加入履行，属于E公司的履约辅助人。《基础协议》第8.1条明确约定：“服务方对于服务方关联公司在为B集团公司提供物流服务过程中的作为和不作为承担连带责任。”该条款是商业合作中一方为整合集团履约能力所作承诺，不属于无效格式条款。因此，E公司应对D公司的赔偿义务承担连带责任。 五、判决结果 最高人民法院终审判决： 1.撤销一审判决； 2.D公司向A保险公司赔偿财产损失2XX,XXX,XXX元； 3.E公司对上述债务承担连带赔偿责任； 4.驳回A保险公司其他诉讼请求。 六、案例启示 本案明确了在保险人代位求偿纠纷中： 1.仓储方责任认定不以火灾原因为唯一依据，保管人是否尽到专业管理义务、是否符合消防与仓储规范，是判断其是否承担赔偿责任的关键。 2.合同中的责任限制条款不免除重大过失责任，保管人若在危险品管理、消防配置等方面存在明显疏漏，可能被认定为重大过失，从而承担全部损失。 3.集团内关联公司在整合物流服务中可能承担连带责任，签约方对其关联公司履约行为作出的连带责任承诺，在商业实践中具有法律约束力。 该判决强化了仓储物流企业的安全保管义务，提示企业在承接危险品存储时必须履行特别管理职责，同时也为保险人在代位追偿中主张全额赔偿提供了重要司法支持。 【案例来源：最高人民法院（2023）最高法民终76号民事判决书】 一、案件背景 A保险公司承保了B集团公司及其子公司的财产一切险。保险期限内某日，D公司仓库发生火灾，导致仓储货物严重损毁。事故经消防部门认定，起火原因不排除仓库内存储的锂电池自燃引起。 B集团公司及其子公司C公司和物流服务协议的概括承接方E公司（D公司关联方）签订了《基础协议》，就建立物流服务采购关系基础的有关事宜进行了约定。部分条款内容如下： 协议8.1款“服务方和B集团公司之间的责任限制”约定：“在任何情况下一方对于另一方的任何收入损失、利润损失及附带的、后果性的、间接的、特别的或者惩罚性的损害赔偿均不负责。此双方责任限制并未限制在标题为‘服务方对第三方索赔的责任’部分中所规定的服务方的义务和责任。服务方对于服务方关联公司在为B集团公司提供物流服务过程中的作为和不作为承担连带责任，无论B集团是否与该关联公司签订独立协议。” 协议8.2款“财产灭失或损害赔偿”约定：“1.在服务方责任期间因非B集团公司原因致使货物丢失、短少、损坏的，服务方将按B集团公司要求的期限及确定的损失金额进行赔偿。2.在单次事故直接损失大于人民币伍仟（5000）元且服务方能够出具保险公司认可的第三方损失证明时：无损于B集团公司在本协议项下的其他权利，B集团公司可以选择向保险公司进行索赔，服务方应按照B集团公司要求配合索赔。如B集团公司获得保险理赔，将在保险公司赔付金额的范围内返还服务方已支付的赔偿金，但该返还不视为B集团公司对服务方赔偿责任的免除。” 协议8.3款“财产灭失或损害责任例外”约定：“服务方对唯一由于下列原因产生的灭失或损害不负责任：......2.财产的任何缺陷或固有瑕疵......” 火灾发生后，被保险人C公司向A保险公司提出索赔。A保险公司经公估理算后，向C公司赔付了财产损失保险金共计2XX,XXX,XXX元，并取得权益转让书，遂代位向仓储方D公司及其关联公司E公司提起追偿诉讼，要求二被告连带赔偿全部损失。 本案经高级人民法院一审判决，D公司承担70%的赔偿责任，E公司承担连带责任。三方当事人均不服，向最高人民法院提起上诉。 二、争议焦点 1.C公司是否为适格的保险合同被保险人？ 2.D公司作为仓储保管人，是否应对火灾损失承担全部赔偿责任？ 3.E公司是否应就D公司的赔偿义务承担连带责任？ 三、各方主张 【D公司与E公司认为】 1.保单记载的被保险人英文名称与C公司不符，且该公司股权变更后已脱离B集团公司体系，不具备被保险人资格，A保险公司无权代位求偿。 2.火灾系第三方电池自燃引发，D公司对火灾发生无过错，且已尽合理保管义务，不应承担全部损失。依据《基础协议》免责条款，营业中断损失等间接损失不应赔偿。 3.E公司在《基础协议》中承诺的连带责任属于格式条款，未经合理提示应属无效，且其仅为框架协议签订方，并非实际履约方，不应承担连带责任。 【A保险公司认为】 1.C公司在投保时是B集团公司的子公司，属于保单载明的被保险人范围，保险人已实际赔付，代位求偿权依法成立。 2.D公司作为专业仓储方，未履行消防备案义务，将危险品锂电池与其他货物混存，未尽到妥善保管的法定义务与合同义务，构成重大过失，应对全部损失承担赔偿责任。合同中关于“非B集团公司原因导致损失应赔偿”的约定应优先适用。 3.E公司作为物流服务协议的概括承接方，其子公司D公司系履约辅助人，依《基础协议》第8.1条约定，E公司应对D公司的违约行为承担连带责任。 【C公司述称】 其系合法被保险人，火灾中自燃电池所有权属于供应商，并非该公司所有，其自身在事故中无过错。 四、法院审理意见 最高人民法院经审理，作出如下认定： 1.关于被保险人资格问题 法院认为，保单中明确载明被保险人为“B集团公司及其任何子公司”。火灾发生时，C公司虽已更名且股权变更，但其在投保时确系B集团公司的子公司，属于保险合同的被保险人。保险人已实际理赔，双方对被保险人身份并无争议，不影响代位求偿权的行使。 2.关于D公司的赔偿责任 法院指出，仓储合同的保管人负有高于一般保管的善良管理人义务。D公司作为专业物流企业，存在以下明显过错： l 仓库由厂房改建为仓储用途，未依法进行消防备案； l 将属于第9类危险货物的锂电池与其他电子产品混合存放，未采取必要隔离措施； l 火灾发生时，仓库安保与消防值守人员配备不足，监控与报警系统未及时响应，导致火势蔓延。 尽管火灾起因可能与电池自燃有关，但保管人不能因第三方原因引发的火灾而免除其基于合同与法律应尽的保管责任。依据《基础协议》第8.2条约定，只要损失非被保险人造成，仓储方即应按确定损失进行赔偿。因此，D公司应对火灾造成的全部财产损失承担赔偿责任。 关于营业中断损失与专业费用，法院认为前者虽属间接损失，但D公司在危险品存储与消防管理上存在重大过失，依据《合同法》相关规定，因重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。但A保险公司未能充分举证证明该损失的具体存在，故该项请求未予支持。专业费用非常规必然损失，亦不予支持。 3.关于E公司的连带责任 法院认定，E公司作为《基础协议》的签订方，是B集团公司仓储业务的总体承接方；D公司通过《参加协议》加入履行，属于E公司的履约辅助人。《基础协议》第8.1条明确约定：“服务方对于服务方关联公司在为B集团公司提供物流服务过程中的作为和不作为承担连带责任。”该条款是商业合作中一方为整合集团履约能力所作承诺，不属于无效格式条款。因此，E公司应对D公司的赔偿义务承担连带责任。 五、判决结果 最高人民法院终审判决： 1.撤销一审判决； 2.D公司向A保险公司赔偿财产损失2XX,XXX,XXX元； 3.E公司对上述债务承担连带赔偿责任； 4.驳回A保险公司其他诉讼请求。 六、案例启示 本案明确了在保险人代位求偿纠纷中： 1.仓储方责任认定不以火灾原因为唯一依据，保管人是否尽到专业管理义务、是否符合消防与仓储规范，是判断其是否承担赔偿责任的关键。 2.合同中的责任限制条款不免除重大过失责任，保管人若在危险品管理、消防配置等方面存在明显疏漏，可能被认定为重大过失，从而承担全部损失。 3.集团内关联公司在整合物流服务中可能承担连带责任，签约方对其关联公司履约行为作出的连带责任承诺，在商业实践中具有法律约束力。 该判决强化了仓储物流企业的安全保管义务，提示企业在承接危险品存储时必须履行特别管理职责，同时也为保险人在代位追偿中主张全额赔偿提供了重要司法支持。 【案例来源：最高人民法院（2023）最高法民终76号民事判决书】